Chefe da ONU diz confiar na Europa para ‘traçar caminho adiante’ após plebiscito no Reino Unido

Secretário-geral das Nações Unidas afirmou nesta sexta-feira (24) que espera continuar seu trabalho com o Reino Unido e a União Europeia, ‘importantes parceiros’ da ONU. “Quando trabalhamos juntos, somos mais fortes”, disse Ban Ki-moon em pronunciamento. O dirigente máximo da ONU afirmou ainda que “confia no histórico comprovado da Europa de pragmatismo e responsabilidade comum pelo interesse dos cidadãos europeus”.

Publicado originalmente em : 24/06/2016


Após plebiscito que deliberou pela saída do Reino Unido da União Europeia, o secretário-geral das Nações Unidas, Ban Ki-moon, afirmou nesta sexta-feira (24) que a ONU espera continuar seu trabalho tanto com o Estado, quanto com o bloco, considerados “importantes parceiros“.

“Agora, conforme o Reino Unido e outros Estados-membros da União Europeia embarcam no processo de traçar um caminho adiante, o secretário-geral confia no histórico comprovado da Europa de pragmatismo e responsabilidade comum pelo interesse dos cidadãos europeus”, afirmou o porta-voz do dirigente máximo das Nações Unidas.

Ban “espera que a União Europeia continue a ser uma parceira sólida das Nações Unidas em questões humanitárias e de desenvolvimento, bem como de paz e segurança, incluindo (questões) de migração”.

O chefe da ONU também tem grandes expectativas de que “o Reino Unido vá continuar a exercer sua liderança em muitas áreas, incluindo a de desenvolvimento”.

“Quando trabalhamos juntos, somos mais fortes”, disse Ban.

O secretário-geral afirmou ainda que “acompanhou de perto as discussões em torno do referendo no Reino Unido” e que a decisão de deixar a União Europeia “veio ao fim de deliberações intensas e ricas discussões, não apenas no Reino Unido, mas por toda a Europa”.


Fonte:ONU Brasil

Eight reasons Leave won the UK’s referendum on the EU

The UK has voted to quit the European Union following a referendum on its membership. So how did the Leave campaign win?


1. Brexit economic warnings backfire

Mark Carney with the UK's new £5 noteImage copyrightEPA

What started off as a trickle soon became a steady stream and ended up as a flood.

The public was bombarded with warnings about how they would be poorer if they voted to leave the EU but, in the end, weren’t convinced by what they were told and/or believed it was a price worth paying.

The CBI, the IMF, the OECD, the IFS – an alphabet soup of experts lined up to say economic growth would be hobbled, unemployment would go up, the pound would plummet and British business would be left in a no man’s land outside the EU.

The Bank of England raised the prospect of a recession while The Treasury said it would be forced to put income tax up and slash spending on the NHS, schools and defence.

If that wasn’t enough, President Obama suggested the UK would go to the “back of the queue” in terms of securing a trade deal with the US while top EU official Donald Tusk hinted at the end of Western political civilization.

Some on the Remain side accepted this was overkill and that so-called “Project Fear” had got a bit out of hand while the Leave campaign was quick to dismiss the naysayers as wealthy, unaccountable elites with their own vested interests talking down Britain.

But the fact the public discounted so readily the advice of experts points to something more than just a revolt against the establishment. It suggested far more people felt left behind and untouched by the economic benefits of five decades of EU involvement being trumpeted.

How will Brexit affect your finances?

2. £350m NHS claim gets traction

Vote Leave battle busImage copyrightGETTY IMAGES

The assertion that leaving the EU would free up £350m a week extra to spend on the NHS is the kind of political slogan that campaigns dream of: striking, easy to understand and attractive to voters of different ages and political persuasions.

No surprise then that Vote Leave chose to splash it across the side of their battle bus.

The fact that the claim does not stand up to much scrutiny – the figure is calculated using sums which were disputed by the Treasury Select Committee and described as potentially misleading by the UK Statistics Authority – did not reduce its potency.

Remain campaigner Angela Eagle may have told her opponents to “get that lie off your bus” but polling suggests it gained traction and was the single most remembered figure from the campaign, with many people believing that money handed over to the EU to be a member should be spent in the UK instead.

In that sense, it served as a powerful illustration of how the UK could be better off outside the EU.

3. Farage makes immigration the defining issue

Nigel Farage at the launch of a UKIP posterImage copyrightEPA

If they didn’t quite bet the farm on the issue of immigration, Leave played what they knew was their trump card often and they played it successfully.

The issue fed into wider questions of national and cultural identity, which suited Leave’s message – particularly to lower income voters.

The result suggested that concerns about levels of migration into the UK over the past 10 years, their impact on society, and what might happen in the next 20 years were more widely felt and ran even deeper than people had suspected.

Just as crucially, it suggested Leave’s central argument that the UK cannot control the number of people coming into the country while remaining in the EU really hit home.

Turkey was a key weapon in Leave’s armoury and, although claims that the UK would not be able to stop it entering the EU were firmly denied, there was enough uncertainty about this – a fact that the ongoing migrant crisis in Europe unquestionably fed into.

The language and imagery used by the Leave campaign came in for criticism and there were recurring tensions between the Conservative dominated official Leave movement, Nigel Farage’s UKIP roadshow and the separate Leave.EU group.

But their various messages resonated and segued with their central proposition that a vote to leave was a once in a generation chance to take control and assert national sovereignty.

4. Public stop listening to PM

David Cameron on the BBC's Question Time showImage copyrightPA

David Cameron may have won one leadership contest, one (or two if you include the 2010 coalition-forming one) general elections and two referendums in the past ten years but this was the moment his luck ran out.

By putting himself front and centre of the Remain campaign, and framing the decision as a question of trust, he staked his political future and personal reputation on the outcome.

Having put so much store on his ability to secure a fundamental change in the UK’s relationship with the EU, it was inevitable that the concessions he came back with following nine months of negotiations would be dismissed as a damp squib by Eurosceptics in his party.

But this summed up a deeper problem. Having constantly stated that he would “not rule anything out” if he didn’t get what he wanted, trying to enthuse the UK to stay in on the basis of reforms most believed were modest at best was always going to be a difficult sell.

Throughout the process, he found himself at odds with many Conservatives who have never quite reconciled themselves to his decision to go into coalition after the 2010 election and the compromises that brought.

Unsuited to winning over Labour supporters, the prime minister was not able to persuade enough floating voters to give him the benefit of the doubt.

It was his failure to get the outcome he wanted, coupled with his desire to try and unify the country after the bruising campaign, that prompted him to say he would stand down as PM by October.

5. Labour fail to connect with voters

Labour's shadow cabinetImage copyrightPA

The Remain campaign always needed Labour voters to win the referendum and the fact that they did not play ball will be the subject of a long and acrimonious post-mortem within the opposition.

Not only did Labour – 90% of whose MPs backed staying in the EU – badly misjudge the mood of its supporters, when it realised something was wrong during the campaign, it was unable to do much about it.

Despite sending in big beasts such as Gordon Brown and Sadiq Khan to talk up the benefits of the EU, and hinting that further controls on immigration would be needed, it was unable to shift the impression of a growing schism between those running the party and its base.

Although Alan Johnson, the head of Labour In, has been singled out for criticism, it is likely that Jeremy Corbyn – who declined to share a platform with pro-EU politicians of other parties – will take most of the blame.

Critics have said his lukewarm support for the EU – which he summed up as 7 out of ten in one appearance – filtered through to the entire campaign and his emphasis on the need for a “social Europe” simply did not resonate with enough people.

6. Big beasts – Boris Johnson and Michael Gove

Boris Johnson holding a lobster on a visit to SuffolkImage copyrightPA

We always knew a handful of cabinet ministers would support Brexit but it was Michael Gove and Boris Johnson’s declaration of support which really put rocket boosters under the campaign.

The justice secretary brought intellectual heft and strategic nous to the table while the former mayor of London, after a bout of soul-searching, brought star appeal and ability to appeal across the party divide.

The two men were deployed deftly, Boris Johnson cast in the role of foot soldier as he criss-crossed the country on the Vote Leave bus, pulling pints and brandishing cornish pasties in his wake.

Meanwhile, Mr Gove did much of the heavy lifting, helping to put together Leave’s post-Brexit manifesto as well as facing the public in TV referendum specials on Sky News and the BBC.

Then there was Nigel Farage, the face of Euroscepticism in the UK but also a potential loose cannon for the Conservative dominated official campaign? The UKIP leader, as is his forte, did his own thing and occasionally provoked controversy but also played a vital role on the ground in motivating his party’s supporters and numerous others to go to the polls.

7. Older voters flock to polls

A man and a woman on a stroll in SussexImage copyrightPA

While experts will pore over the finer details of turnout over the coming days and weeks, the cry will inevitably go up that it was older voters which won it for Leave – particularly in the south, south-west, Midlands and the north east.

It is a matter of fact that the older you are, the more likely you are to make the effort to vote – 78% of those 65 or over voted in the 2015 election, compared with 43% of 18-24 year olds and 54% of 25-34 year olds.

Despite the last minute rush to register – which saw 2.6 million people sign up, many of them younger voters, between 15 May and the extended deadline of 9 June – the breakdown may not be radically different this time.

Factor in research suggesting that support for Brexit was significantly higher among those aged 55 and over than among younger age groups – three out of every five voters aged 65 or over said they wanted to leave – then you have the foundation for Friday’s result.

Of course, it is not as simple as that, with many younger voters will also have supported Brexit across England and Wales. But a big inter-generational divide in voting patterns is just one of the many talking points going forward.

8. Europe always slightly alien

Couple wearing Union Jack suitsImage copyrightAFP

The UK’s relationship with Europe has never been simple nor static.

It took the country years to join what was then the European Community and, even then, when it was last put to the vote in 1975 many backed it grudgingly or for narrow economic reasons.

Many of those have since changed their minds, with their earlier ambivalence turning into outright hostility. There have been decades of scepticism towards the EU among politicians and in large parts of the UK media.

The younger generation were generally seen as pro-EU but it remains to be seen – once the details of the voting is looked into – how the result broke down by age.

What appears clear from the campaign is that the vote to Leave was as much a statement about the country’s national identity, and all that involves, as it was about its economic and political future.

Fonte: BBC News

The Brexit Debate Explained in 2 Minutes

Published on April 14, 2016

Should we stay or should we go? That is what the Brits will have to decide this summer in a referendum that will determine if the United Kingdom remains part of the European Union or cuts economic ties.


Resistência da UE a um acordo com Mercosul é questão interna, diz ministro

Publicado originalmente em: 14/04/2016

UE-y-Mercosur1 - Cópia

Mariana Branco – Repórter da Agência Brasil

O ministro do Desenvolvimento, Indústria e Comércio Exterior, Armando Monteiro, disse hoje (14) que divergências de opinião entre países da União Europeia sobre um acordo comercial com o Mercosul devem ser resolvidas internamente. O ministro deu a declaração ao comentar matéria veiculada pelo jornal O Estado de S. Paulo, segundo a qual 13 dos 28 governos do bloco estão mobilizados para vetar o acordo econômico com os países latino-americanos.

“Há, claramente, um mandato que a Cecília Malmström [comissária de Comércio da UE] recebeu [para negociar com o Mercosul]. Eventuais contradições dentro do próprio bloco, eles é que terão que resolver. O fato é que oficialmente já se fixou a data para o início da troca de ofertas“, afirmou Monteiro, após coletiva para anunciar novas condições de crédito em linhas do Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico Social (BNDES). Os blocos econômicos acertaram realizar a troca daqui um mês, em 14 de maio.

Monteiro mostrou-se ciente de que a Europa tem uma postura defensiva. “É sabido que a União Europeia tem, no setor agrícola, posição mais defensiva. Mas o êxito das negociações vai resultar de uma posição mais equilibrada. O Brasil oferece desgravação [desoneração] na área industrial e [queremos] que a UE nos ofereça também perspectiva de acesso ampliado ao mercado europeu naquilo que temos de mais competitivo [os produtos agrícolas], possivelmente em cotas de exportação”, declarou.

Para o ministro, a troca de ofertas com a União Europeia será um marco importante. “Vai marcar um momento em que o Mercosul retoma posição para que possa se inserir em uma rede de mercados internacionais. Com essa emergência de acordos comerciais em várias direções, o Mercosul precisava dar um passo”, disse.

O ministro disse ainda que a Câmara de Comércio Exterior (Camex) analisará com atenção pedido enviado ontem (13) pela ministra da Agricultura, Pecuária e Abastecimento, Kátia Abreu, para desoneração da importação do milho. “Estamos atentos a isso, a ministra nos encaminhou nota técnica. A preocupação é garantir o abastecimento [de milho] pois, nesse momento, há um quadro de escassez que vem pressionando os preços. O Brasil precisa aumentar a exportação“, afirmou.

Fonte: EBC – Agência Brasil

Mercosul e União Europeia trocam ofertas para acordo de livre comércio em maio

Publicado originalmente em: 11/04/2016


A troca de ofertas envolvendo o acordo de livre comércio entre Mercosul e União Europeia está marcada para a segunda semana de maio. O anúncio foi realizado, nesta sexta-feira (8), em Bruxelas, na Bélgica, pela comissária de comércio da União Europeia, Cecilia Malmström, e pelo ministro das Relações Exteriores do Uruguai, Rodolfo Nin Novoa. O Uruguai exerce a presidência do Mercosul durante o primeiro semestre de 2016.

A data exata da reunião ainda será definida. Na ocasião, as equipes do Mercosul e da União Europeia vão trocar ofertas de acesso a mercado, especificando as formas para aumentar a abertura comercial mútua de bens e serviços, incluindo compras governamentais. A reunião de hoje acertou ainda um calendário de reuniões para o resto do ano.

“A Europa tem forte laços econômicos e políticos com a América Latina. A melhora das condições de comércio entre a UE e os países do Mercosul trará importantes ganhos econômicos para todos os países. Os dois lados estão comprometidos, então eu acredito que a troca de ofertas permitirá que encerremos com sucesso essa longa negociação”, disse hoje Cecilia Malmström.


O Ministério de Relações Exteriores explica que “o intercâmbio de ofertas de acesso a mercados constitui etapa essencial para a negociação de um acordo que leve na devida conta as expectativas e sensibilidades de cada um dos lados”. Em nota sobre o tema, o MRE diz esperar que a troca de ofertas seja equilibrada e mutuamente benéfico, “à altura do grande potencial das duas regiões e das relações históricas que as unem”.

O Brasil acolhe com grande satisfação esse anúncio, que marca o início da etapa final do processo negociador, objetivo ao qual o Mercosul atribui especial prioridade, tendo concluído o trabalho técnico de preparação de sua oferta de acesso a mercados já por ocasião da Cúpula de julho de 2014, em Caracas. A conclusão do trabalho do lado europeu e a fixação do momento da troca de ofertas abrem caminho para nova e decisiva fase no processo de negociação, que o governo brasileiro espera que possa ser concluído de forma rápida e exitosa”, cita o Itamaraty.

O Brasil empenhou-se consistentemente para fazer avançar as negociações, tanto na etapa de preparação da oferta conjunta do Mercosul, quanto na realização de gestões para viabilizar o intercâmbio das ofertas. Tais gestões incluíram diversos contatos diretos da presidenta Dilma Rousseff e do ministro de Relações Exteriores, Mauro Vieira, com seus respectivos contrapartes em países europeus, além da atuação da Missão do Brasil junto à União Europeia e das embaixadas brasileiras junto aos 28 Estados Membros da UE.

Desde que assumiu a pasta, o titular do Ministério do Desenvolvimento, Indústria e Comércio Exterior (MDIC), Armando Monteiro, também vem trabalhando pela realização da troca de ofertas entre os blocos. “Esta é uma agenda prioritária para o Brasil. Estamos reposicionando nossa política comercial, e a principal iniciativa reside na conclusão do acordo entre Mercosul e União Europeia. A perspectiva do acordo preferencial de comércio entre os dois blocos oferece excelentes oportunidades. Temos a compreensão que esse passo será essencial para o nosso de processo de inserção mais qualificada nas cadeias globais de valor e para uma integração mais efetiva às correntes de comércio internacionais”, afirmou.


As intensas negociações entre UE e Mercosul começaram em 1999. Após uma troca de ofertas mal sucedida em 2004, as negociações foram interrompidas por seis anos. Desde a retomada das conversas em 2010, nove rodadas de negociação foram realizadas, sempre mirando em uma nova troca de ofertas. O renovado suporte político dos países do Mercosul e dos membros da UE pavimentaram o caminho para novas rodadas este ano, destaca o MDIC.

O objetivo é negociar um acordo de comércio global, reduzindo impostos alfandegários, removendo barreiras ao comércio de serviços e aprimorando as regras relacionadas a compras governamentais, procedimentos alfandegários, barreiras técnicas ao comércio e proteção à propriedade intelectual.

Em junho de 2015, Monteiro se reuniu com a comissária Europeia para o Comércio, Cecilia Malmström, e com representantes do Mercosul, em Bruxelas. Em comunicado conjunto divulgado após o encontro, Mercosul e UE reafirmaram a “importância de aprofundar e ampliar a relação entre os dois blocos e, para esse fim, realizaram uma troca franca e aberta de pontos de vista sobre o estado das negociações para um Acordo de Associação ambicioso, abrangente e equilibrado”.

Em agosto do ano passado, o ministro participou da reunião da presidenta Dilma Rousseff com a chanceler da Alemanha, Angela Merkel, no Palácio do Planalto. Na ocasião, Monteiro avaliou que a conclusão do acordo Mercosul-União Europeia dependia, fundamentalmente, do Brasil e da Alemanha.

“Pela importância da Alemanha e, sobretudo, pelo iminente acordo, ou pelo menos o início da troca de ofertas com a União Europeia, eu diria que esse acordo Mercosul-União Europeia depende fundamentalmente de dois parceiros, o Brasil, pelo protagonismo no Mercosul, e a Alemanha, pelo extraordinário peso que a economia alemã tem na União Europeia”, disse.

Em outubro, o tema foi tratado pelo ministro na reunião do Comitê Econômico e Comércio Conjunto entre Reino Unido e Brasil (Jetco), realizada em Londres. O Reino Unido e o Brasil trocaram impressões sobre negociações comerciais e sobre estratégias de exportação. Um dos pontos mais importantes da pauta foi a troca de ofertas entre Mercosul e União Europeia, com um firme compromisso dos dois países em trabalhar, cada um em seu bloco econômico, para avançar rumo à assinatura do acordo de livre comércio.

Intercâmbio comercial Brasil/UE – 2015

Em 2015, as exportações brasileiras para a UE alcançaram a cifra de US$ 33,9 bilhões, 19,3% menos que no ano anterior (US$ 42 bilhões). A participação da União Europeia nas exportações brasileiras caiu de 18,7%, em 2014, para 17,8%, em 2015.
A pauta das exportações brasileiras para a UE é composta, principalmente, por produtos básicos (48,3%). Os semimanufaturados representam 16,1%, e os semimanufaturados, 35,1%.
Os principais produtos exportados para a EU, em 2015, foram: farelo de soja, com participação de 9,8% do total das exportações para o bloco; café em grãos (8,5%), minério de ferro (6,6%), soja em grãos (6,4%) e celulose (6,3%).
Já as importações brasileiras da UE foram de US$ 36,6 bilhões em 2015. Houve queda de 21,6% sobre o valor importado em 2014 (US$46,7 bilhões). A participação da UE nas importações brasileiras elevou-se de 20,4% para 21,4%.
No ano passado, o Brasil importou da UE principalmente manufaturados (95,2%). Os semimanufaturados representaram 3,1%, e os básicos, 1,7%.
Os principais produtos importados da UE são medicamentos para medicina humana e veterinária, com participação de 8,5% do total das compras brasileiras do bloco; autopeças (4,6%), compostos heterocíclicos (3,3%); inseticidas, formicidas e herbicidas (3%), automóveis de passageiros (2,8%).
A balança comercial brasileira com a UE, em 2015, teve déficit de US$ 2,7 bilhões. A corrente de comércio do Brasil com a região somou US$ 70,593 bilhões, no período. Houve queda de 20,5% sobre o ano anterior (US$ 88,766 bilhões).
Em 2015, 7.109 empresas brasileiras realizaram exportações para a U.E e 19.766 empresas brasileiras importaram produtos do bloco. Quanto aos exportadores, houve um acréscimo de 4% em relação a 2014 (275 empresas a mais) e, em relação nos importadores, houve diminuição de 3,2% (654 empresas a menos).

Fonte: Portos e Navios

Bazooka fail: Brussels resorts to desperate measures to rescue Euro

Publicado originalmente em 13/03/2016


The road to hell may be paved with good intentions, but it might not be ready for the speed with which the EU is seemingly determined to reach Hades. Brussels may yet fester for years but multiple unresolved crises are unraveling the EU.

On the fiscal front, a touching belief in the ‘magic money tree school of economics’ pervades the deepest recesses of the ‘Euroblob’. Brussels remains a hotbed for the bizarre anachronism that central government delivers growth… Meanwhile, other channels continue to chronicle the real-time demise of Venezuela and wretched poverty of North Korea.

Even as it became clear that EU politicians egging banks to consume as much Eurozone debt as possible was untenable, EU decline was far from assured. However, having foolishly protected banks, the ‘Euroblob’ has endured prolonged continental drift, bereft of coherent leadership. Like all failing empires, a few nations have been subjugated at debt show trials (“pour encourager les autres”) and sentenced to more fiscal penalties, which are simply never going to be repaid.

Multiple false dawns later, perennial presidential claims that recovery is just around the corner have vanished as the brutal realization dawns: this decline looks permanent. The Eurozone economy today is a withered entity, appreciably smaller than in 2008. Meanwhile, Chinese GDP has more than doubled.

The European Central Bank has married the worst of central banking hubris with traditional EU political practice. Thus ECB boss Mario Draghi talks tough without supportive action. Draghi’s “Super Mario” moniker is absurd; even Donkey Kong could have managed the Eurocrisis better.

Draghi’s core failure was classic Euro-political hubris: threaten loudly and the market will eventually realize your words are hollow. Investors are rightly skeptical of an EU which beggars its citizenry in the pursuit of an Imperial fantasy. Worse still, the EU has implemented vast swathes of new regulations which simply leave bankers and investors bewildered.

Under Draghi, the ECB has behaved like the fiscal equivalent of one of those video games. Somewhere in a European financial centre, Super Mario emerges from a limousine brandishing weapons of increasing complexity and claims nothing will stop him from using it to blow a hole in the recessionary forces encircling Europe.

Thus an arsenal – bazookas have been a particular fetish – are displayed, then quietly set back in the trunk of the limousine which screeches off to yet more speaking engagements…

Euro crisis monetary action has played out akin to an unsuspecting individual chancing upon a comatose body. Enthusiasm has given way to anxiety and a vestige of panic as more advanced treatments have singularly failed to ameliorate the patient’s condition.

Fiscally, interest rates have gone negative (the ECB charges banks who entrust (sic?) it with your money). Instead of lending to the real economy, all parties concerned are just panicking – particularly Europe’s savers, sacrificed on the altar of the Euro.

So, provided you ignore any humane response and turn fiscal logic on its head, ECB policy is pretty easy to understand. However, waving a bazooka in a bank and threatening customers if they don’t shop vigorously is, well, somewhat counterproductive.

The ECB is now spending 80 billion Euros ($90 billion) per month buying government and corporate bonds (with a Euro-protectionist twist, only EU company debt is eligible, further discouraging foreign investors).

In other words… Faced with a drought-ridden football field, the ECB is indiscriminately spraying the sun-baked soil with liquidity, creating a sodden muddy mess, not a luscious green pitch ready for a new season.

Markets like confidence. The ECB’s announcement of a 20 billion Euro per month increase last week was greeted as great news for a split second until investors realized… this move was nothing more than desperation!

Thus, the ECB is now spending monthly to bail out banks it ought never to have rescued in the first place, the same amount as has been budgeted for the entire EU innovation centerpiece Horizon 2020 mega-research programme over 7 years.

Cheer up, the worst is yet to come…

Fonte: RT

Banco Central Europeu e Alemanha divergem sobre pacote de estímulo

Vítor Constancio, vice-presidente do BCE diz que sua intervenção livrou a região do euro de “deflação”

Publicado originalmente em: 12/03/2016


Berlim contra Frankfurt. Empresários, os think tanks e a imprensa alemã pularam na jugular de Mario Draghi, presidente do Banco Central Europeu (BCE), depois que o novo pacote de estímulo para combater a anemia da zona do euro foi anunciado na quinta-feira. O establishment alemão defende seus poupadores com unhas e dentes e critica algumas medidas, mais em linha com a estagnação secular na Europa do que com o ciclo econômico na Alemanha, que enfrenta uma enorme crise. O BCE saiu em própria defesa em uma atitude incomum e de rara firmeza para os padrões de Frankfurt. O vice-presidente do BCE, Vítor Constancio, fez um apelo a favor do ativismo do Eurobanco e novamente exigiu uma expansão fiscal para apoiar a política monetária. “Evitamos uma deflação”, disse.

Draghi respirou tranquilo na sexta-feira. Os mercados acabaram com seu grande dia na quinta-feira, com uma reação surpreendente de baixa depois de uma primeira sacudida promissora: mandavam um lembrete de que o banco central não é o todo-poderoso; mandavam um recado de que a instituição talvez tenha perdido sua magia. Com algumas horas de atraso que causaram pavor em Frankfurt, os investidores finalmente digeriram na sexta-feira a enxurrada de medidas expansionistas, e o dia foi de alta para o mercado de ações, de bônus, câmbio e petróleo, praticamente tudo o que é negociado. Mas Draghi tem outras frentes abertas: empregadores, think tanks e a imprensa alemã, liberal ou social-democrata, popular ou de prestígio, entraram em cena com um ataque furioso contra o pacote de medidas para resgatar a economia europeia da estagnação e do risco de deflação.

O Bundesbank (banco central alemão) já alertou na reunião do conselho: continua contra qualquer coisa que se pareça com um estímulo. Jens Weidmann, presidente do BC alemão, foi muito claro contra a nova rodada de compras de títulos, taxas de juro negativas e liquidez de graça para o setor bancário. O que se seguiu foi o burburinho habitual na Alemanha após qualquer movimento em Frankfurt. O influente think tank IFO atacou com a dureza de sempre: Hans-Werner Sinn acusou o BCE de “tentar salvar bancos zumbis e Estados à beira da falência”. As medidas são uma boa notícia para os países inadimplentes do Sul, dizem empresários. “Mas, para os alemães, são uma catástrofe. Os poupadores serão expropriados mediante uma redistribuição gigantesca do Norte para o Sul da Europa”, disse Anton Börner, presidente da entidade patronal BGA.

Constancio, do BCE, rebateu as críticas, mas também o ceticismo de parte dos analistas sobre a eficácia da política monetária, em meio a uma estagnação que já dura muito tempo, com um alto endividamento e uma política fiscal ausente, que dificulta a transferência de liquidez dos mercados para a economia real. “O que teria acontecido sem essa política monetária?”, perguntou. A zona do euro “estaria em deflação desde o ano passado”, disse. “Se não fazemos política monetária, o que fazemos então? Os países que podem utilizar a política fiscal não vão fazê-lo. E, aqueles que vão fazê-lo, não deveriam”, reclamou.

Esse continua sendo o nó górdio da zona do euro, no oitavo ano da Grande Crise. “As discussões sobre política monetária muitas vezes soam como teologia com um toque cômico”, diz Paul de Grauwe, da London School, “mas o BCE está certo. Talvez suas políticas não sejam muito eficazes, mas isso ocorre porque a política fiscal não aparece: Bruxelas continua de lado; Berlim só usa o orçamento obrigada pelos refugiados. A Alemanha reclama do BCE, mas, se fizesse o que deve, com menos excesso de ideologia, a Europa estaria muito melhor”

Fonte: El País