EUA cogita retaliar China na OMC por suposto descumprimento de condenação no caso DS 414




Request for Consultations

The following communication, dated 13 January 2014, from the delegation of the United States to the delegation of China and to the Chairperson of the Dispute Settlement Body, is circulated in accordance with Article 21.5 of the DSU.


 My authorities have instructed me to request consultations with the Government of the People’s Republic of China (“China”) with respect to China’s measures continuing to impose antidumping and countervailing duties on grain oriented flat-rolled electrical steel (“GOES”) from the United States, as set forth in Public Notice [2013] No. 51, including its annexes, issued by China’s Ministry of Commerce (“MOFCOM”) and in MOFCOM Public Notice No. 21 [2010], including its annexes. Paragraph 1 of the Agreed Procedures under Articles 21 and 22 of the Dispute Settlement Understanding1 reached between the United States and China reflects that, “[s]hould the United States consider that the situation described in Article 21.5 of the DSU exists, the United States will request that China enter into consultations with the United States.”

 As set out below, the United States considers that China’s measure taken to comply with the recommendations and rulings of the Dispute Settlement Body (“DSB”) in this dispute is not consistent with the covered agreements and therefore requests that China enter into consultations.

On 16 November 2012, the DSB adopted its recommendations and rulings in the dispute China – Countervailing and Anti-Dumping Duties on Grain Oriented Flat-Rolled Electrical Steel from the United States (“China – GOES”) (DS414). The DSB found that China imposed antidumping and countervailing duties on U.S. exports of GOES in a manner that breached China’s obligations under the AD Agreement and the SCM Agreement and recommended that China bring its measures into conformity with its obligations under these Agreements.

On 3 May 2013, the arbitrator appointed to determine China’s reasonable period of time to comply issued an Award providing China eight months and 15 days to implement the recommendations and rulings of the DSB in this dispute, expiring on 31 July 2013. On 31 July 2013, China issued a re-determination in relation to the duties at issue in this dispute, as set forth in MOFCOM’s Public  Notice [2013] No. 51, including its annexes. This re-determination continues the imposition of antidumping and countervailing duties on imports of GOES from the United States.

The United States considers that China has failed to implement the DSB’s recommendations and rulings. In particular, it appears that China’s continuing antidumping and countervailing measures on GOES from the United States are imposed inconsistently with the following provisions of the AD Agreement, SCM Agreement, and GATT 1994:

1. Articles 3.1 and 3.2 of the AD Agreement, and Articles 15.1 and 15.2 of the SCM Agreement, because China’s analysis of the alleged price effects of imports under investigation did not involve an objective examination of the record and was not based on positive evidence.

2. Articles 3.1, 3.4, and 3.5 of the AD Agreement, and Articles 15.1, 15.4, and 15.5 of the SCM Agreement, because: (a) China’s analysis of the alleged causal relationship between subject imports and injury to the domestic industry was not based on an objective examination of the record and positive evidence, including an evaluation of all relevant economic factors and indices having a bearing on the state of the industry, an examination of all relevant evidence before the authorities, or an examination of any known factors other than allegedly dumped and subsidized imports which at the same time were injuring the domestic industry; and (b) China failed to meet the requirement that injuries caused by other factors must not be attributed to the allegedly dumped and subsidized imports.

3. Article 6.9 of the AD Agreement and Article 12.8 of the SCM Agreement because China failed to disclose the “essential facts” underlying its re-determination.

4. Articles 12.2 and 12.2.2 of the AD Agreement, and Articles 22.3 and 22.5 of the SCM Agreement, because China failed to provide in sufficient detail the findings and conclusions reached on all issues of fact and law it considered material, and the reasons for the acceptance or rejection of relevant arguments or claims.

5. Article 1 of the AD Agreement as a consequence of the breaches of the AD Agreement described above.

6. Article 10 of the SCM Agreement as a consequence of the breaches of the SCM Agreement described above.

7. Article VI of the GATT 1994 as a consequence of the breaches of the AD and

SCM Agreements described above.

We look forward to receiving your reply to this request and to fixing a mutually convenient date for consultations, which, consistent with paragraph 1 of the Agreed Procedures under Articles 21 and 22 of the Dispute Settlement Understanding, the “[p]arties agree to hold … within 15 days from the date of receipt of the [consultations] request.”







Veja mais aqui

The Daily Show 25 de setembro Rei Abdullah II

Programa bem humorado sobre política norte-americana e muitas vezes sobre política mundial. Neste programa o apresentador (Jon Stewart) entrevista o Rei Abdullah II da Jordânia.

Devido a uma incompatibilidade do site usado para fazer os posts do Observatório de Relações Internacionais com o site The Daily Show, o link do video completo do programa do dia 25 de setembro de 2012 não pode ser feito como um “post de video”.

The Daily Show 25 de setembro Rei Abdullah IIImage

Brasil derrota os EUA na OMC (de novo): Painel entende que medidas anti-dumping sobre suco de laranja são ilícitas


Nem todo poder econômico nem todas superiorida militar foram suficientes para sobrepujar a análise técnica feita pelo Painel. Ou seja, o sistema jurisdicional da OMC, em si, funciona tecnicamente (e não politicamente). Agora vem o teste da efetividade: EUA vão cumprir o direito internacional? E se não cumprir?


United States — Anti-Dumping Administrative Reviews and Other Measures Related to Imports of Certain Orange Juice from Brazil

Key facts 

Short title: US — Orange Juice (Brazil)
Complainant: Brazil
Respondent: United States of America
Third Parties: Argentina; European Union; ; Korea, Republic of; Mexico; Chinese Taipei; Thailand
Agreements cited:
(as cited in request for consultations)
Agreement Establishing the World Trade Organization: Art. XVI:4
Anti-dumping (Article VI of GATT 1994): Art. 1, 2, 9.1, 9.3, 11.2, 2.1, 18.4, 2.4, 2.4.2
GATT 1994: Art. VI:2, II, II:1, VI:1
Request for Consultations received: 27 November 2008


Summary of the dispute to date 


Complaint by Brazil. 

On 27 November 2008, Brazil requested consultations with regard to:

  1. certain determinations of the United States Department of Commerce (USDOC) concerning the imports of certain orange juice from Brazil;
  2. any actions taken by United States Customs and Border Protection (USCBP) to collect definitive anti-dumping duties at duty assessment rates established in periodic reviews covered by the preceding paragraph, including through the issuance of USCBP liquidations instructions and notices; and
  3. certain US laws, regulations, administrative procedures, practices and methodologies.

Brazil is concerned that these laws, regulations, administrative procedures, practices and methodologies are as such, and as applied in the determinations and actions identified above, inconsistent with the obligations of the United States under the WTO Agreement and the Agreements annexed thereto.  Brazil alleges that the provisions with which these measures appear to be inconsistent include, but are not limited to Articles II, VI:1 and VI:2 of the GATT 1994, Articles 1, 2.1, 2.4, 2.4.2, 9.1, 9.3, 11.2 and 18.4 of the Anti-Dumping Agreement, and Article XVI:4 of the WTO Agreement.

On 10 December 2008, Japan requested to join the consultations.

On 22 May 2009, Brazil requested further consultations with regard to complementary matters.  Brazil considers that these complementary measures are inconsistent with:

  • Articles II, VI:1 and VI:2 of the GATT 1994;
  • Articles 1, 2.1, 2.4, 2.4.2, 9.1, 9.3, 11.2 and 18.4 of the Anti-Dumping Agreement; and
  • Article XVI:4 of the WTO Agreement.

On 5 June 2009, Japan requested to join the further consultations.

On 20 August 2009, Brazil requested the establishment of a panel.  At its meeting on 31 August 2009, the DSB deferred the establishment of a panel.

Panel and Appellate Body proceedings

At its meeting on 25 September 2009, the DSB established a panel.  Argentina, the European Communities, Japan, Korea, Thailand and Chinese Taipei reserved their third-party rights.  Subsequently, Mexico reserved its third-party rights. On 29 April 2010, Brazil requested the Director-General to compose the panel.  On 10 May 2010, the Director-General composed the panel. On 19 July 2010, the Chairman of the panel informed the DSB that it would not be possible for the panel to complete its work in six months in light of scheduling conflicts.  The panel expected to complete it work in February 2011.


“conclusions and recommendations 


As previously observed, the question at the centre of Brazil’s complaint in this dispute has been well litigated in WTO dispute settlement.  This core question concerns how the AD Agreement (and Article VI of the GATT 1994) defines the notion of “dumping“:  is it a concept that relates to an exporter’s overall pricing behaviour that can only be measured with respect to the “product as a whole”;  or can it also be conceived of and measured on a transaction-specific basis?  Although fundamental and of critical importance to the operation of the AD Agreement, our evaluation of the parties’ arguments and relevant jurisprudence has led us to conclude that there exists no single answer to this question.  The objective lack of clarity on this issue, to some extent also recognized by the Appellate Body[1], lends legitimacy to both parties’ positions.  However, the Appellate Body has consistently only found room for there to be one permissible interpretation of “dumping”;  and for the important systemic reasons described above[2], we have decided to follow this interpretation and come to the final conclusions expressed in this report.  Nevertheless, we wish to once again emphasize that all Members have a strong systemic interest in seeing that a lasting resolution to the “zeroing” controversy is found sooner rather than later.  In this regard, we note that Members have not only sought to resolve the issue of “zeroing” through WTO dispute settlement, but they are also trying to address it through negotiations in the Negotiating Group on Rules in the context of the Doha Development Agenda[3].

In the light of the findings set out in the foregoing sections of this Report, we conclude that Brazil has established that:

the United States acted inconsistently with Article 2.4 of the AD Agreement when it used “simple zeroing” to determine the weighted-average margins of dumping (used to set the cash-deposit rates) and the importer-specific assessment rates of Cutrale and Fischer in the First and Second Administrative Reviews under the orange juice anti-dumping duty order;  and

the United States’ “continued use” of “zeroing” in proceedings under the orange juice anti-dumping duty order is inconsistent with Article 2.4 of the AD Agreement.

Finally, in the light of the findings we have set out in paragraphs 8.2, we make no findings, based on judicial economy, in respect of Brazil’s claims:

under Article 9.3 of the AD Agreement and Article VI:2 of the GATT 1994, concerning the United States’ alleged use of “simple zeroing” in the First and Second Administrative Reviews under the orange juice anti-dumping duty order;  and under Articles 2.4.2 and 9.3 of the AD Agreement and Article VI:2 of the GATT 1994, concerning the United States’ “continued use” of “zeroing” in proceedings under the orange juice anti-dumping duty order.


Pursuant to Article 3.8 of the DSU, in cases where there is infringement of the obligations assumed under a covered agreement, the action is considered prima facie to constitute a case of nullification or impairment of benefits under that agreement.  Accordingly, we conclude that to the extent the United States has acted inconsistently with Article 2.4 of the AD Agreement, it has nullified or impaired benefits accruing to Brazil.

We recommend that the Dispute Settlement Body request the United States to bring its measures into conformity with its obligations under the AD Agreement.”

[3] See, e.g, Draft Consolidated Chair Texts of the AD and SCM Agreements, 30 November 2007, TN/RL/W/213;  and New Draft Consolidated Chair Texts of the AD And SCM Agreements, 19 December 2008, TN/RL/W/236.  We also note that Article 3.9 of the DSU states that its provisions are “without prejudice to the right of Members to seek authoritative interpretation of provisions of a covered agreement through decision-making under the WTO Agreement”.



Vejam outras postagens sobre a OMC.

Postado por

Luiz Albuquerque

Unasul mediará crise entre Colômbia e Venezuela

O secretário-geral da União das Nações Sul-Americanas (Unasul), o ex-presidente argentino Néstor Kirchner, se reunirá com os presidentes de Colômbia e Venezuela para mediar a crise entre os dois países

O presidente equatoriano, Rafael Correa, presidente temporário da Unasul, já havia antecipado a intenção do bloco de convocar “o mais rápido possível” uma reunião de chefes de Estado da organização para mediar a crise.

A medida é uma resposta ao pedido “urgente” do governo venezuelano de convocar a Unasul para denunciar o que classifica como “graves agressões” da Colômbia contra a Venezuela. Bogotá acusou o governo de Hugo Chávez de abrigar guerrilheiros em seu território.


Logo após anunciar a ruptura de relações, Chávez começou a articular com os presidentes sul-americanos a mediação do bloco.

A avaliação é de que o grupo, criado por uma iniciativa do Brasil, “está mais próximo à realidade regional” do que outros fóruns, como a Organização dos Estados Americanos (OEA), que inclui ainda América Central, além de México, Estados Unidos e Canadá.

A crise entre Colômbia e Venezuela atingiu seu ápice na última quinta-feira, quando em uma reunião extraordinária da OEA, o embaixador colombiano Luis Hoyos afirmou que há pelo menos 87 acampamentos guerrilheiros consolidados na Venezuela e cerca de 1,5 mil rebeldes.

As declarações fizeram com que o presidente venezuelano, Hugo Chávez, anunciasse o rompimento das relações diplomáticas com Bogotá.

Fonte: BBC Brasil [link]

Postado Por Flávio Vieira

TED: Teoria dos Jogos – Cooperação e Conflito


Postado por

Luiz Albuquerque

Disputa entre Peru e Chile expõe os conflitos ocultos da América Latina 

Continente que fala em integração ainda não resolveu pendências básicas como as fronteiras entre os vizinhos

Há uma semana, o governo peruano anunciou que apresentará em novembro uma denúncia contra o Chile na Corte Internacional de Justiça, em Haia, na Holanda. O Peru insiste em redesenhar sua fronteira marítima com o vizinho, reacendendo a hostilidade latente entre os dois países e escancarando os distúrbios de um continente que esconde muito mais conflitos do que se imagina.

“A disputa entre Chile e Peru é um retrato da principal contradição da América Latina, um continente que fala em integração, mas ainda não definiu questões básicas como as fronteiras de seus Estados”, afirmou por telefone ao Estado a chilena Ximena Fuente Torrijo, professora de direito internacional da Universidade do Chile. Contenciosos como esse, segundo ela, levam em média de quatro a seis anos para serem julgados em Haia.

A birra do Peru com o Chile é um resquício da Guerra do Pacífico (1879-1883) e envolve também a Bolívia. O conflito pela exploração de recursos naturais no Deserto do Atacama terminou com os chilenos tomando o porto de Antofagasta dos bolivianos e invadindo as cidades peruanas de Arica, Tacna e Lima.

O Chile devolveu Lima e Tacna, mas ficou com Arica e Antofagasta. Desde então, Bolívia e Chile vivem às turras. La Paz não mantém relações diplomáticas com Santiago e exige uma saída para o mar, reivindicação que se transformou em base fundamental da política externa boliviana.


O Peru também nunca engoliu a vitória chilena. Fixada a fronteira terrestre, o país transferiu sua frustração com a derrota para os limites marítimos. Os peruanos reivindicam uma linha oblíqua, que lhes acrescentaria cerca de 35 mil quilômetros às suas águas territoriais. O Chile não abre mão de uma linha paralela, dizendo que o caso já foi resolvido por tratados assinados na década de 50.

A questão chilena-peruana é um caso de fronteira lateral marítima. O embaixador Rubens Ricupero, que participou como mediador de vários acordos entre países latino-americanos, explica que existem duas correntes no direito internacional. Uma defende que a linha de fronteira deva ser perpendicular à costa; como quer o Chile. Outra, que a fronteira seja uma mediana; como exige o Peru.

A Convenção da ONU sobre Direito do Mar recomenda a negociação. Não existe uma doutrina única no direito internacional e não dá para saber como a Corte vai agir“, disse Ricupero. “Tudo vai depender da opinião individual de cada juiz e da documentação apresentada pelos dois países.”

A cautela do Peru em levar a questão para a Corte Internacional de Justiça tem explicação. Tramita desde 1999 em Haia um caso muito parecido com o peruano, envolvendo Honduras e Nicarágua. A batalha é a mesma, entre linhas perpendiculares (Honduras) e medianas (Nicarágua). O caso começou a ser julgado em março e a decisão serviria de bússola para peruanos e chilenos.

Apesar da retórica oficial, que repete à exaustão a cantilena da integração, conflitos de fronteira entre países vizinhos não faltam na América Latina. Só a Nicarágua está envolvida em três; embora faça fronteira com apenas dois países. Além da rixa com Honduras, o país ainda não resolveu seus limites com a Costa Rica e reivindica uma dúzia de ilhas do Caribe colombiano, que ficam a 600 quilômetros da Colômbia e a apenas 150 de seu litoral.

As relações da Colômbia com seus vizinhos também são péssimas. O Equador reclama da fumigação indiscriminada de herbicidas feita pelos colombianos para destruir plantações de coca na fronteira.

Quito alega que o veneno é levado pelo vento para o lado equatoriano. Em dezembro de 2006, retirou seu embaixador de Bogotá. Em março, soldados dos dois países trocaram tiros na selva. Dois militares equatorianos morreram.

A disputa mais séria da Colômbia, no entanto, é com a Venezuela. Em 1987, os vizinhos quase chegaram às vias de fato quando navios colombianos entraram no Golfo da Venezuela, que dá acesso ao Lago de Maracaibo, área disputada pelos dois países.

Caracas também não reconhece sua fronteira oriental com a Guiana e reivindica três quartos do território vizinho. A questão parecia esquecida até que o presidente Hugo Chávez voltasse a tocar no assunto e inserisse a região como parte da Venezuela em sua Constituição Bolivariana de 1999.

“Questões territoriais mal resolvidas podem sobrecarregara a diplomacia de um país”, afirmou Lilian Laborde, professora de direito internacional da Universidade de Buenos Aires. “O maior desafio da política externa da Argentina, por exemplo, é a questão das Malvinas, um conflito sem solução que ainda ocupa boa parte do tempo dos diplomatas argentinos.”

Desde que uma empresa finlandesa começou a construção de uma fábrica de celulose na margem uruguaia do Rio Uruguai, em 2005, os argentinos não se entendem mais com seus vizinhos do outro lado do Prata. Embora seja uma questão ambiental – e não de limites – também foi parar na Corte Internacional de Justiça, no ano passado, e abriu uma nova crise no processo de integração do Mercosul.

“As questões de limites na América Latina não foram resolvidos no momento certo e viraram um problema crônico”, disse Ricupero. “São temas que ficaram latentes e, de repente, por uma razão qualquer, uma disputa eleitoral, um presidente nacionalista ou a expectativa da exploração de alguma riqueza, voltam à tona. É como um bacilo incubado.”

Se depender de políticos nacionalistas e crises internas, a Corte Internacional de Justiça receberá processos da América do Sul por um bom tempo. No dia 20, o tribunal emitiu sua primeira decisão que envolvia limites marítimos de países sul-americanos, resolvendo a fronteira entre Guiana e Suriname.


Em contraste com o restante do continente, o Brasil resolveu suas questões fronteiriças em 1909, quando o então ministro das Relações Exteriores, o Barão do Rio Branco, assinou o último de seus grandes acordos de limites com o Uruguai.

Assim, o Brasil tornou-se exceção na América do Sul. Com as mãos livres, o País passou a mediar conflitos. Negociou o fim da Guerra do Chaco, entre Bolívia e Paraguai, nos anos 30, evitou um conflito aberto entre Peru e Equador, nos anos 40, e participou dos entendimentos entre Argentina e Chile, que resolveram a questão do Canal de Beagle, nos anos 80.

Cristiano Dias

FONTE: O Estado de S.Paulo

Publicado em: 07/10/2007


Postado por: Matheus Luiz Puppe Magalhaes