EUA e China desencadearão Terceira Guerra Mundial?



O discurso do chefe do Pentágono no Fórum Diálogo de Shangri-La, que foi realizado em Singapura, alarmou especialistas de todo o mundo, os quais advertem sobre a ameaça de guerra entre Estados Unidos e China.

Ao comparecer no fórum regional, que é dedicado aos problemas de segurança coletiva, o secretário de Defesa dos EUA, James Mattis, voltou a condenar as atividades de Pequim no mar do Sul da China.

Continuar lendo


Bush ethics lawyer alleges conflicts of interest in Trump’s new travel ban

Published on Mar 10, 2017

Trump’s new executive order temporarily banning travel from several majority-Muslim nations has a few difference from the previous ban that was halted by the courts. However, like the original executive order, the new ban omits countries from the list of banned nations in which the Trump Organization does business or has pursued deals.

In an interview with Business Insider, George W. Bush’s top ethics lawyer Richard Painter says that this omission is a “very serious conflict of interest.”

Business Insider

How the Policies of U.S. Ally Egyptian Dictator, Abdel Fattah al-Sisi, Have Led to a Surge in ISIS Recruitment

Michael Krieger | Posted Friday Aug 7, 2015 at 2:01 pm

Screen Shot 2015-08-07 at 1.48.40 PM

Oh ISIS. The latest existential enemy that we are supposed to relinquish all of our civil liberties in order to battle. The terror group that has everyone so afraid, yet no one asks where they came from, and why their ranks continue to grow.

Here at Liberty Blitzkrieg, we have asked those questions, and the clear answer is that ISIS arose out of the chaotic power vacuum created by the U.S. government’s unprovoked war in Iraq. But it’s worse than that. Far worse. Some of the biggest funders of ISIS from the very beginning, were represented by America’s Middle East “allies.” This is something I highlighted last year in the post: America’s Disastrous Foreign Policy – My Thoughts on Iraq. Here’s an excerpt:

But in the years they were getting started, a key component of ISIS’s support came from wealthy individuals in the Arab Gulf States of Kuwait, Qatar and Saudi Arabia. Sometimes the support came with the tacit nod of approval from those regimes; often, it took advantage of poor money laundering protections in those states, according to officials, experts, and leaders of the Syrian opposition, which is fighting ISIS as well as the regime.

“Everybody knows the money is going through Kuwait and that it’s coming from the Arab Gulf,” said Andrew Tabler, senior fellow at the Washington Institute for Near East Studies. “Kuwait’s banking system and its money changers have long been a huge problem because they are a major conduit for money to extremist groups in Syria and now Iraq.”

Iraqi Prime Minister Nouri al-Maliki has been publicly accusing Saudi Arabia and Qatar of funding ISIS for months. Several reports have detailed how private Gulf funding to various Syrian rebel groups has splintered the Syrian opposition and paved the way for the rise of groups like ISIS and others.

Today, I bring you the latest example of America’s dangerously inept and inhumane foreign policy. In this case, I want to highlight the excellent article in Foreign Affairs, titled: Sisi’s Regime Is a Gift to the Islamic State. Of course, Sisi is Egypt’s latest brutal dictator who came to power during a coup in 2013. Naturally, he is a close ally of the U.S. government.

Here are some excepts from the article, outlining how his repressive policies have led to a surge in ISIS recruitment:

Egyptian President Abdel Fattah al-Sisi came to power on a classic strongman platform. He was no liberal or democrat — and didn’t claim to be — but promised stability and security at a time when most Egyptians had grown exhausted from the uncertainties of the Arab Spring.

Sisi’s raison d’être of security and stability, however, has been undermined with each passing month. By any measurable standard, Egypt is more vulnerable to violence and insurgency today than it had been before. On July 1, as many as 64 soldiers were killed in coordinated attacks by Egypt’s Islamic State affiliate, which calls itself the Province of Sinai. It was the worst death toll in decades, and came just days after the country’s chief prosecutor, Hisham Barakat, was assassinated.

If this is what a “stability-first” approach looks like, Egypt’s future is dark indeed. Of course, it shouldn’t be surprising that the country is growing less secure: Since the overthrow of the Muslim Brotherhood’s Mohamed Morsi on July 3, 2013, Egypt has seen shocking levels of repression. On Aug. 14, 2013, it witnessed the worst mass killing in its modern history, with at least 800 killed in mere hours when security forces violently dispersed two pro-Morsi sit-ins in Cairo. WikiThawra, a project of the Egyptian Center for Economic and Social Rights, estimates that nearly 36,500 people were arrested or detained from the day of the coup through May 15, 2014 — one can only imagine how high that figure has grown a year later.

Naturally, this hasn’t stopped the U.S. government from sending Sisi a battalion of weapons and then bragging about it on Twitter. See: U.S. Government Enthusiastically Tweets About Arm Sales to the Brutal and Autocratic Egyptian Regime.

Since April 2015, meanwhile, at least 163 Egyptians have “disappeared.” As one prisoner recalled of his time at Azouli, a military jail which can’t be seen by civilians: “There is no documentation that says you are there. If you die at Azouli, no one would know.”

Yet, the repression has merely resulted in a massive surge in terrorist attacks….

There’s no denying that violence surged following the coup. According to the Tahrir Institute for Middle East Policy, the month of the coup, July 2013, saw a massive uptick in violence, from 13 attacks the month before to 95 attacks. The number of attacks dipped in subsequent months — to 69 in August and 56 in September — but remained significantly higher than before the coup. The pre- and post-coup discrepancy becomes even more obvious when we zoom out further:From July 2013 to May 2015, there were a total of 1,223 attacks over 23 months, an average of 53.2 attacks per month. In the 23 months prior to June 2013, there were a mere 78 attacks, an average of 3.4 attacks per month.

That leaves us with the coup and what it wrought — namely the Sisi regime’s increasingly repressive measures — as the key event that helped spark the wave of violence. How many people, who otherwise wouldn’t have taken up arms, took up arms because of the coup and the subsequent crackdown? Obviously, there is no way to know for sure. The strength of Ansar Beit al-Maqdis, the group that eventually pledged allegiance to the Islamic State and renamed itself Province of Sinai, is estimated to be in the thousands, so even a tiny increase of, say, 500 militants — representing 0.00055 percent of Egypt’s overall population — would have an outsized effect. Recruitment, however, takes time, so it is unlikely this would have mattered in the days immediately after the coup.

This is not to say that the creation of a buffer zone transformed people into ideological hard-liners in a matter of weeks, but, rather, that groups like the Islamic State seek to exploit local grievances and depend on local sympathy to stage successful attacks. Zack Gold, a researcher who specializes on the Sinai, wrote that due to the army’s scorched-earth tactics, “whole swaths of North Sinai civilization no longer exist.” One resident of the border town of Rafah, after learning his home would be destroyed, said: “I won’t lie. I’m more afraid of the army than the jihadis. When you’re oppressed, anyone who fights your oppression gets your sympathy.” Another Sinai resident, according to journalist Mohannad Sabry, said that after 90 percent of his village was destroyed in a security campaign, around 40 people took up arms, where through 2013, he knew of only five Ansar Beit al-Maqdis members in the village.

It might be hard to imagine why the Egyptian army would appear so intent on alienating the very citizens whose help it needs to defeat the insurgency. Yet, this appears to be Sisi’s approach to conflict resolution across the country — more state power, more control, and more repression. As the saying goes, when all you have is a hammer, everything looks like a nail. Because authoritarian regimes are forged and sustained by force, they are perhaps the worst candidates to develop a nuanced, holistic counterinsurgency strategy.

Then again, Egypt starts from a different set of assumptions than the United States does. At the most basic level, the Egyptian government fails the first test of counterterrorism, which requires correctly identifying who the actual terrorists are. It continues to act as if the Islamic State and the Muslim Brotherhood are interchangeable — something that no Western intelligence agency takes seriously. As a result, Egypt has made itself a burden. The Egyptian regime is not — and, more importantly, cannot be — a reliable counterterrorism partner. This is no accident of circumstance. Hoping and claiming to fight terrorism, Egypt, however unwittingly, is fueling an insurgency.

U.S. government officials couldn’t be more inept if they tried.

Fonte: Liberty Blitzkrieg

EE.UU. admite fracaso en su agresión contra Venezuela

Publicado 3 abril 2015

El Gobierno de Estados Unidos fracasó en su intento por aislar a Venezuela con sanciones y el decreto ejecutivo de Barack Obama, como evidencia las declaraciones de Roberta Jacobson, quien dijo sentirse “decepcionada” porque los países latinoamericanos no defendieron la medida de Estados Unidos.

La subsecretaria de Estado de Estados Unidos para Latinoamérica, Roberta Jacobson, manifestó este viernes sentirse “decepcionada” por la reacción y el amplio apoyo de los países latinoamericanos al Gobierno de Venezuela ante las sanciones adoptadas por el presidente estadounidense Barack Obama, lo que evidencia el fracaso político de la agresión contra el país suramericano.

La declaración de la funcionaria estadounidense se dio al término de su participación en una conferencia en el centro de Estudios Brookings en Washington D.C. (capital de EE.UU.), en la que abordó la próxima Cumbre de las Américas que se celebrará en Panamá el 10 y 11 de abril.

“Las palabras son importantes, y el tono con que se dicen esas palabras. El tono que están usando ahora los líderes (latinoamericanos) demoniza a Estados Unidos como si fuera la fuente de los problemas de Venezuela, cuando no lo somos, y esto nos dificulta avanzar de una manera pragmática”, sostuvo.

Asimismo, Jacobson evidenció el fracaso político de las sanciones y el decreto ejecutivo del Gobierno del presidente Barack Obama contra la República Bolivariana de Venezuela.

“Me decepcionó que no hubiera más países que defendieran que (las sanciones) no eran para dañar a los venezolanos o al Gobierno venezolano en su conjunto”, explicó la diplomática.

La subsecretaria de Estado estadounidense argumentó que las sanciones “contra ciertos funcionarios venezolanos” han sido muy específicas y que la Administración Obama “se negó” a tomar cualquier medida mientras hubo una esperanza de diálogo entre el Gobierno de Nicolás Maduro y la oposición.

“Pero llegó un momento en el que ya no podíamos argumentar que había algún tipo de diálogo. (…) Era difícil ver que hubiera un proceso externo o interno para lograr las soluciones dirigiéndose en la dirección correcta, al haber además aún más detenciones y ninguna liberación importante”, aseveró.

Jacobson dijo que Estados Unidos no pretende hacer de la Cumbre de las Américas un espacio en el que la situación de Venezuela sea el tema protagonista, y subrayó la importancia de que se aborden asuntos de carácter regional e “interés común” en el continente.

En Contexto

El 9 de marzo de 2015, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, anunció la implementación de nuevas sanciones contra Venezuela por supuestas violaciones de derechos humanos y declaró una situación de “emergencia nacional” por el “riesgo extraordinario” que supone la situación en ese país para la seguridad de EE.UU.

Ante la acción catalogada por el presidente Nicolás Maduro como agresión a la soberanía nacional, éste pidió a la Casa Blanca derogar el decreto e inició la recolección de firmas en rechazo a la medida, que actualmente ronda los cinco millones, así como una campaña a través de las redes sociales.

Fonte: TeleSURTV

Soros and CIA Suffer Huge Defeat in Brazil

Wayne MADSEN | 28.10.2014 | 00:00

The Central Intelligence Agency and its George Soros-funded «democracy manipulators» in Brazil suffered a major defeat with the re-election as president of Brazil of Workers’ Party standard bearer and ex-Marxist guerrilla Dilma Rouseff. In the hours prior to Rousseff’s handy re-election, the corporate Western media was still reporting that the election was «too close to call» even as exit polling indicated that Rousseff would trounce her CIA- and Soros-backed conservative opponent Aecio Neves by at least 2 percentage points. The New York Times, Globe and Mail, Reuters, and other corporate media outlets were obviously disappointed by Rousseff’s victory, with many of these pro-Wall Street contrivances that masquerade as journalistic enterprises referring to Neves as a «centrist» who «narrowly» lost to Rousseff.

The Associated Press wistfully wrote, «There are not enough outstanding votes left to be counted to allow her [Rousseff] rival [Neves] to catch up with her». And Alberto Ramos, Goldman Sachs’s chief economist for Latin America, warned that Rousseff should abandon her policies that help Brazil’s poor or «market confidence» in Brazil will continue to suffer. Bloomberg News predicted the value of Brazil’s real currency would continue to be weakened with Rousseff’s win and when the markets opened on October 27, Bloomberg’s wishes were realized. The Financial Times of London happily reported that the real slumped 3.1 percent in value against the U.S. dollar and that its performance was worse than that of the Mozambican metical, which also was deflated by the global vulture bankers after the long-governing leftist Mozambique Liberation Front (FRELIMO) won the election against the Soros- and banker-backed and CIA-created Mozambique National Resistance (RENAMO). For the democracy manipulators of Soros and the CIA, the election news from the Lusophone capitals of Brasilia and Maputo was hardly encouraging.

The «usual suspects,» Goldman Sachs, Bloomberg, and The New York Times, all wailed in anger over Rousseff’s decisive win over Neves. The neo-conservative Rupert Murdoch-owned Wall Street Journal lamented that Brazil had opted to stick with «statism,» which for the Wall Street vulture capitalists who worship the Journal as if it were a Talmudic scroll, is a blasphemy.

Neves was advised on economic policy during the campaign by Arminio Fraga Neto, a former executive for Soros’s Quantum hedge fund and on foreign policy by Rubens Barbosa, the senior director in the Sao Paulo office for former U.S. Secretary of State Madeleine Albright’s Albright Stonebridge Group (ASG).

The reaction of Wall Street and London to immediately devalue Brazil’s currency after Rousseff’s victory indicates the strategy of the global capitalists in dealing with Brazil. Undoubtedly, Brazil is to be subjected to the same type of economic warfare that has been meted out to Venezuela since the re-election victory last year of Venezuelan Socialist President Nicolas Maduro. Venezuela has been pressured by artificially-created shortages of basic commodities and foreign transaction problems as a result of Wall Street’s – and the CIA’s — sabotage of the Venezuelan economy.

The CIA’s and Soros’s heavy interest in defeating Rousseff was aimed at derailing the emerging BRICS economic alliance of Brazil, Russia, India, China, and South Africa that threatens to weaken the domination that global bankers and their inherently corrupt World Bank and International Monetary Fund (IMF) contrivances wield over the world economy. The bankers and their CIA centurions believed that with Neves or Marina Silva, a Green Party operative groomed by Soros, in charge, Brazil would withdraw from BRICS and re-enter the global banker community with Brazilian state assets such as the Petrobras oil company being sold off in a «fire sale». Soros and his CIA friends failed to understand that Brazil’s poor owe their relative new social standing to the state-led economic policies of Rousseff and before her, those of Workers’ Party icon Luiz Inácio Lula da Silva.

With Rousseff now re-elected, the BRICS will continue to develop the New Development Bank (NDB) and its $100 billion currency reserve arrangement (CRA), or currency basket, that member countries can loans draw from, thus weaning themselves away from the Western political controls of the World Bank and IMF. Rousseff’s re-election will also permit BRICS, which faced losing Brazil as a member had Rousseff lost the election, to expand its membership base.

Argentina, which has faced a concerted economic campaign from New York vulture capitalist, right-winger, and committed Zionist Paul Singer to seize Argentine assets, has expressed a strong interest in joining BRICS. Argentine Foreign Minister Héctor Timerman has stated that Argentine intends to join BRICS and recent trade agreements between Argentina on one hand, and China, Russia, and India, on the other, indicate that Argentine would be welcome in the anti-U.S. «club» of emerging economic powerhouses. Iran, Indonesia, and Egypt have also expressed an interest in joining BRICS. Indonesia’s new president Joko Widodo is a member of the party of former president Megawati Sukarnoputri, the daughter of President Sukarno, ousted by the CIA in a bloody 1965 coup d’état aided and abetted by President Barack Obama’s Indonesian stepfather Lolo Soetoro and his USAID/CIA mother Ann Dunham Soetoro. Indonesia’s Sukarnoist foreign policy makes its alliance with BRICS a natural alignment.

The interventionist forces of the CIA and Soros will now look to obtain a consolation electoral victory in Latin America in order to apply pressure on both Brazil and Argentina. Uruguay’s president José «Pepe» Mujica, a former Marxist Tupamaro guerrilla, is barred from running for re-election and his Broad Front’s standard bearer is his predecessor Tabare Vasquez. Winning 45 percent of the vote in the first round election on October 26, the same day of Brazil’s election, Vasquez is now forced into a run-off with right-wing National Party presidential candidate Luis Lacalle Pou, the son of former Uruguayan conservative president Lacalle Herrera, who placed Uruguay under the economic control of the World Bank and IMF. Just as the CIA banked on Neves, the grandson of Brazil’s former elected president Tancredo Neves, who died from a suspicious ailment just prior to being sworn in as president in 1985, the CIA and Soros are now placing their bets on Pou to defeat Vasquez to be able to brag that Latin America’s progressive base of nations is not permanent. Pedro Bordaberry, the third place finisher in Uruguay, who has now endorsed Pou in the same manner that the Soros-financed Silva endorsed Neves in Brazil after losing the first round, is the son of the brutal CIA-installed Uruguayan dictator Juan Maria Bordaberry, arrested in 2005 for ordering the assassination of two Uruguayan legislators.

Ironically, Vasquez, who like Mujica, favors legalization and government regulation of marijuana sales is facing opposition from his Soros-financed opponent who is against marijuana legalization, citing nebulous and unfounded statistics on a rise in crime under the Broad Front presidencies. Soros is on record as favoring the legalization of marijuana. However, Soros compromises on his stance in countries like Uruguay where his and the CIA’s interests dictate opposition to marijuana legalization.

In Brazil and Uruguay, the CIA- and Soros-backed candidates and their major supporters represent reactionary forces who wish to turn Latin America’s clock back to the days of fascist rule. The Brazilian election threw a spanner in the CIA’s and Soros’s works. The November 30 Uruguayan run-off will provide the deadly duo of the CIA’s John Brennan and George Soros with another opportunity to place a roadblock not only in Latin America’s steady march toward steady progressive rule but also in the plans of the BRICS alliance to expand into a permanent economic and political force to challenge the neo-imperialism of the Washington-London-Brussels-Israeli true «axis of evil».

Fonte: Strategic-Culture

Geopolítica do petróleo: Brasil se afasta dos EUA

O que está em jogo, entre outras coisas, no leilão de Libra é uma reacomodação de forças na geopolítica internacional do petróleo.


As edições eletrônicas do Wall Street Journal e Financial Times dedicam uma cobertura agitada, recolhendo repercussões minuto a minuto sobre o leilão do campo petrolífero de Libra, que ocupa 1.500 km2, está dotado de cerca de 12 bilhões de barris alojados em águas ultra profundas situadas a 183 quilômetros do estado do Rio de Janeiro e será capaz de produzir, dentro de alguns anos, 1,4 milhões de barris por dia, volume equivalente a 70% de todo o petróleo gerado hoje no país.

A Petrobras e 3 petroleiras chinesas (não se descarta a formação de um consórcio sino-brasileiro na última hora), estão entre as onze companhias que participam na licitação por Libra na qual estarão ausentes as “grandes irmãs” norte-americanas devido ao estresse diplomático surgido entre Brasília e Washington depois da descoberta da espionagem praticada pela Agência de Segurança Nacional (NSA) contra a presidenta Dilma Rousseff, entre outros alvos sensíveis.

Por trás das notícias em tempo real nesta segunda-feira, com índices da bolsa e brokers com suas opiniões de curto prazo, subjaz uma história transcorrida nos últimos anos, cuja lembrança permitirá compreender o que está em jogo: uma reacomodação de forças na geopolítica do petróleo.

Celso Amorim era chanceler em julho de 2008, quando recebeu uma chamada de sua colega norte-americana Condoleezza, sugerindo-lhe receber sem alarme a reativação da IV Frota sob jurisdição do Comando Sul, anunciada poucos meses depois do descobrimento, em 2007, de grandiosas reservas de hidrocarbonetos nas bacias de Campos e Santos, localizadas no litoral do Rio de Janeiro e São Paulo.

Nem o chanceler Amorim e nem seu chefe, o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, levaram a sério a retórica tranquilizadora da funcionaria de George W. Bush. Muito pelo o contrário, houve alarme no Palácio do Planalto.

Lula, Amorim e a então ministra Dilma Rousseff, que começava a perfilar-se como candidata presidencial, compreenderam que a passagem da US Army pelas costas cariocas, seria uma ostentação de poderio militar sobre os 50 bilhões de barris de cru de boa qualidade, alojados a mais de 5.000 metros de profundidade, em uma zona geológica conhecida como “pré-sal”.

Além dos questionamentos em foros internacionais, especialmente latino-americanos, foi pouco o que o Palácio do Planalto pode fazer de imediato contra a supremacia militar dos Estados Unidos e sua decisão de que a IV Frota, braço armado das petroleiras de bandeira norte-americana Exxon e Chevron no Hemisfério, ponha proa para o sul.

Lula e sua conselheira sobre energia Dilma, se viram diante de um dilema: ou adotar uma saída à mexicana, como a do atual presidente Enrique Peña Nieto, que mostrou sua disposição em privatizar Pemex, ainda que o termo empregado seja “modernização”, ou injetar dinheiro e mística nacionalista para robustecer a Petrobras como vetor de uma estratégia destinada a proteger a soberania energética.

Finalmente o governo do Partido dos Trabalhadores (PT) optou pela segunda via, instrumentalizada em uma bateria de medidas de amplo espectro.

Capitalizou a Petrobras para reverter o esvaziamento herdado da gestão do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso (1995-2002) e conseguiu aprovar, no final de 2010, uma lei petrolífera ” estatizante e intervencionista”, de acordo com a interpretação dada por políticos de extração neoliberal e o lobby britânico-estadunidense, parecer amplificado pelas empresas de notícias locais.

Ressuscitou o projeto de construir um submarino atômico com a França, junto a quem firmou, em 2009, um acordo militar (que avançou menos do que foi prometido); demandou diante de organismos internacionais a extensão da plataforma marinha, com o propósito de que ninguém dispute a titularidade das bacias petrolíferas, e promoveu o Conselho de Defesa da Unasul, com o apoio da Argentina e da Venezuela e a indiferença da Colômbia.

Como braço auxiliar dessa linha de ação governamental o PT operou, através de sua perseverante aproximação com o Partido Comunista Chinês, antessala para estabelecer laços de confiança política com a nomenclatura do Estado asiático, cujo Banco de Desenvolvimento finalmente assinaria, em 2010, uma série de pré-acordos para a concessão de empréstimos por dezenas de milhares de milhões de dólares para a Petrobras.

Paralelamente aos movimentos brasileiros em defesa de seu interesse nacional e para ocupar um lugar entre as potências petrolíferas, a agência de segurança estadunidense NSA roubava informações estratégicas do Ministério de Minas e Energia e os diplomatas destacados em Brasília enviavam telegramas secretos a Washington tipificando o chanceler Amorim como um diplomata “anti-norte-americano”.

Há três meses atrás, quando Dilma Rousseff tomou conhecimento das primeiras notícias sobre as manobras da NSA, uma fonte do Planalto disse a Página 12 que a Presidenta evitaria “radicalizar” a situação, pois confiava em uma conciliação com os Estados Unidos, onde planejava viajar para uma visita oficial no dia 23 de outubro.

Mas a posição de Dilma se fez irredutível em setembro, ao saber que os espiões haviam violado até as comunicações da Petrobras.

A decisão de suspender a visita de Estado a Washington, embora Barack Obama tenha renovado seu convite pessoalmente, não deve ser confundida como algo gestual, porque suas consequências afetaram decisões vitais.

Que não haja nenhuma petroleira norte-americana no leilão pela reserva de Libra e sim três poderosas empresas chinesas, das quais duas são estatais, indica que a colisão diplomática teve uma repercussão prática.

Que fontes próximas ao governo tenham deixado transcender a possível formação de um consórcio entre a Petrobras e alguma empresa chinesa, revela que a geopolítica petrolífera de Brasília se inclina à Pequim, que também é seu primeiro sócio comercial.

E, se o anterior não bastasse para descrever o distanciamento estratégico entre o Planalto e a Casa Branca, na semana passada o indigesto (para Washington) ministro Celso Amorim, agora a cargo da Defesa, iniciou conversações com a Rússia para analisar a compra de caças bombardeiros Sukoi. Foi apenas uma sondagem, mas se esta compra se formaliza será um revés considerável para a corporação industrial-militar norte-americana, que imaginava vender seus caças Super Hornet ao Brasil, durante a visita que Dilma não fará.

Fonte: CartaMaior

Obama tenta sair do isolamento para atacar Síria

Se intervenção contra Assad parecia certa dias atrás, agora presidente dos EUA luta para conquistar aliados no Congresso e vencer resistência internacional

Barack Obama

O governo dos EUA tenta conseguir o maior número de simpatizantes no Congresso americano e entre a opinião pública para realizar uma intervenção militar internacional na Síria por causa do aumento da pressão internacional sobre o presidente Barack Obama após um suposto ataque químico, no final de agosto.

Assessores falam em uma “estratégia de inundações”, o New York Times diz que há uma blitzkrieg (guerra relâmpago) de lobistas da Casa Branca. Até dia 9 de setembro, quando terminam as férias de verão do Congresso dos EUA, a maioria favorável a um ataque precisa estar formada.

O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, um dos mais veementes defensores de um ataque de advertência contra o regime de Assad, apareceu no domingo em cinco programas de debates na televisão americana. Ao mesmo tempo, o vice-presidente, Joe Biden, e o chefe de gabinete de Obama, Dennis McDonough, fizeram uma série de telefonemas a dezenas de membros do Congresso.

Fadiga de guerra

Um grande grupo de políticos é contra o ataque. Esse grupo inclui desde democratas cansados de guerra até ultraconservadores republicanos do Tea Party, mais afeitos ao isolacionismo.

Outros consideram os planos de Obama pouco arrojados.” “Não podemos dar apoio de consciência tranquila a ataques militares isolados na Síria, que não alterem a dinâmica no campo de batalha”, justificam os senadores republicanos Lindsey Graham e John McCain, que disputou a primeira eleição com Obama, em 2008.

Eles pedem um plano para a derrubada do regime de Assad. Obama salientou, entretanto, que uma mudança de governo em Damasco não é o objetivo da ação militar.

“No fim das contas, o Congresso se mostrará apto a lidar com a situação”, acredita o deputado republicano Mike Rogers. Mas nem todos estão tão seguros. Seu colega de partido, o senador Rand Paul, vê 50% de chance de uma aprovação da intervenção militar. “O Senado vai aprovar o que Obama quer, mas na Câmara, a votação será apertada.”

John Kerry já adiantou, por precaução, que Obama tem a autoridade para atacar – “não importa o que o Congresso decidirá”. Mesmo assim, um “não” do Congresso seria embaraçoso para o presidente. “Obama parece ter ido longe demais publicamente”, alerta o historiador e jornalista alemão Michael Stürmer. “Se não acontecer nada depois disso, os EUA podem abrir mão de sua posição e de sua imagem de potência mundial”, prevê. Mas ele também não é a favor de um ataque ao regime Assad. “Falta uma descrição clara sobre qual é o objetivo de um ataque militar.”

Rússia continua a dizer não

Enquanto Obama tenta ganhar aliados no Congresso, a Rússia continua a mobilizar-se contra uma intervenção. “Não nos convence nem um pouco o que britânicos, franceses e norte-americanos apresentaram como prova da culpa do ditador sírio Bashar al-Assad nos alegados ataques com gás venenoso”, criticou o ministro do Exterior russo, Serguei Lavrov. Ele observa que, nas imagens exibidas, não havia “nada de concreto, nem mapas, nem nomes, só inúmeras inconsistências”.

“Se Obama se decidir pelo ataque, as esperanças de uma solução política poderão ser adiadas “por um longo tempo, talvez para sempre”, advertiu Lavrov.

A Rússia impede, junto com a China, uma ação internacional forte contra o regime de Assad. Ambos os Estados têm direito de veto no Conselho de Segurança da ONU, e não há previsão que eles mudem de posição. Por isso, Obama quer atacar a Síria mesmo sem o consentimento do Conselho.

Pouco apoio internacional

Mas mesmo entre os aliados, os planos de Obama são controversos. Depois de o primeiro-ministro britânico, David Cameron, ter perdido na câmara baixa do Parlamento britânico a votação sobre uma participação do Reino Unido numa operação militar, por enquanto só a França continua ao lado de Obama, entre os países ocidentais mais importantes. Nesta quarta-feira (04/09) está prevista em Paris uma sessão extraordinária no Parlamento francês para tratar o assunto.

A Alemanha também decidiu que não se envolverá num ataque contra a Síria, condicionando sua participação a um mandato internacional. A chanceler federal alemã, Angela Merkel, diz ter esperanças de que a comunidade internacional ainda possa encontrar uma posição comum para uma resposta a Damasco, após Obama abrir mão de um ataque.

A cúpula do G20 (grupo dos 20 países mais industrializados do mundo, mais os emergentes), que começa na próxima quinta-feira (05/09) em São Petersburgo, na Rússia, seria uma possibilidade para o retorno à mesa internacional de negociações. O encontro prevê uma reunião de Barack Obama com o presidente russo, Vladimir Putin.

Markus Kaim, especialista em Oriente Médio do Instituto Alemão de Assuntos Internacionais e de Segurança (Stiftung Wissenschaft und Politik), é a favor de uma solução política para o conflito. “Os principais argumentos estão sobre a mesa. E há esforços para que os partidos conflitantes negociem e para se convocar uma conferência de paz em Genebra”, destaca.

Moscou e Washington teriam concordado em maio com a organização dessa conferência. Mas até agora não foi encontrada uma data concreta, o que, em grande parte, se deveu à falta de disponibilidade de entendimento entre as partes em conflito. Porém, Kaim acredita que a ameaça de uma ação militar e a mudança que esta pode provocar na situação poderá levar a uma mudança de atitude de governo e oposição na Síria.

Fonte: CartaCapital

%d blogueiros gostam disto: