‘West scared of BRICS as it has no control over it’ – Ex-Indian Foreign Secretary


Publicado em 11/04/2014
Representing a fifth of the world economy, the BRICS states pose a challenge to the US-dominated world. Submarket growth in Russia and the West could also change more rapidly, shifting the whole world system Eastwards. Is this the start of a new era? Former Foreign Secretary of India Kanwal Sibal is on Sophie&Co today.

‘US desperate to isolate Russia on all fronts’

Pepe Escobar’US desperate to isolate Russia on all fronts’

Pepe Escobar is the roving correspondent for Asia Times/Hong Kong, an analyst for RT and TomDispatch, and a frequent contributor to websites and radio shows ranging from the US to East Asia.

Published time: March 28, 2014 13:36
A G7 summit at the official residence of the Dutch prime minister in The Hague on March 24, 2014 on the sidelines of the Nuclear Security Summit (NSS). (AFP Photo / Jerry Lampen)

A G7 summit at the official residence of the Dutch prime minister in The Hague on March 24, 2014 on the sidelines of the Nuclear Security Summit (NSS). (AFP Photo / Jerry Lampen)

Here I outlined some reasons why Asia won’t isolate Russia. And here some reasons why the EU cannot afford to isolate Russia. Yet the Obama administration is relentless, and bound to keep attacking on three major fronts – the G20, Iran and Syria.

First, the G20. Australian Foreign Minister Julie Bishop threw a balloon, speculating that Russia and President Vladimir Putin could be barred from the G20 summit in Brisbane in November.

The reaction of the other four BRICS member-nations was swift: “The custodianship of the G20 belongs to all member-states equally and no one member-state can unilaterally determine its nature and character.”

US-subservient Australia had to shut up. For now.

The BRICS, not by accident, are the key developing world alliance inside the G20, which actually discusses what matters in international relations. The G7 – which ‘expelled’ Russia from its upcoming meeting in Sochi, transferred to Brussels – is just a self-important talk shop.

Sanction to sanction

Then there’s Iran. Russian Deputy Foreign Minister Sergey Ryabkov made it very clear that if the US and selected European minions would slap economic sanctions over the Crimea referendum, we will take retaliatory measures as well.” And he meant it in relation to the P5+1 negotiations over the Iranian nuclear dossier.

Here’s a fairly accurate depiction of the US establishment’s view on the Russian role in the negotiations.

It’s true that the 2009 revelation of a secret, underground Iranian uranium enrichment facility did not sit well with Moscow – which in response cancelled the sale of the S-300 air defense system to Tehran.

But more crucial is the fact Moscow wants the Iranian nuclear dossier to be kept under UN Security Council umbrella – where it can exercise a veto; any solution must be multilateral, and not concocted by psychotic neo-cons.

Conflicting political factions in Iran may harbor doubts about Moscow’s commitment to a just solution – considering Moscow has not done much to alleviate the harsh sanctions package. And yes, both Russia and Iran are in competition as energy exporters – and sanctions do punish Iran and reward Russia (50 percent less Iranian oil exports since 2011, and not even qualifying as a major exporter of natural gas).

But if the American sanction obsession engulfs Russia as well, expect fireworks; as in Moscow accelerating a swap of up to 500,000 barrels a day of Iranian crude in exchange for Russia building another nuclear power plant; extra Russian moves busting the Western sanctions wall; and even Moscow deciding to sell not only the S-300 but the S-400 or the ultra-sophisticated, upcoming S-500 air defense system to Tehran.

It’s false flag time

Finally there’s Syria. Once again, the BRICS are at the forefront. Russian Ambassador-at-Large Vadim Lukov nailed it when he stressedFrankly speaking, without the BRICS position, Syria would have long ago turned into Libya.”

The BRICS learned their lesson for Syria when they let their abstentions at a UN vote open the way for NATO’s humanitarian bombing of Libya into a failed state. Subsequently, Russian diplomacy intervened to save the Obama administration from bombing Syria over a senseless, self-inflicted ‘red line’ – with potentially cataclysmic consequences.

Now the plot is thickening again. UN and Arab League envoy Lakhdar Brahimi has spun that the resumption of the Geneva II peace talks is “out of the question” for the moment. In a briefing to the UN Security Council in early March, he blamed the Syrian government for this.

UN Secretary General Ban Ki-Moon (C) opens the so-called Geneva II peace talks next to UN-Arab League envoy for Syria Lakhdar Brahimi (L) on January 22, 2014 in Montreux. (AFP Photo / Fabrice Coffrini)

UN Secretary General Ban Ki-Moon (C) opens the so-called Geneva II peace talks next to UN-Arab League envoy for Syria Lakhdar Brahimi (L) on January 22, 2014 in Montreux. (AFP Photo / Fabrice Coffrini)

That’s absurd. The myriad, bickering, opportunistic opposition factions never wanted a negotiation in the first place; only regime change. Not to mention the jihadi nebulae – whic until recently has been imposing facts on the ground fully weaponized by Gulf petrodollar funds.

Now rumors abound of the Obama administration getting ready to ‘isolate’ Russia – and by extension the BRICS – on Syria.

The Obama administration, via proverbial unnamed ‘officials’, has been positioning disinformation‘reports’ about jihadists attacking Western interests, based out of north and northeast Syria. That could be the prelude for a perfect false flag, then used to justify a Western intervention – obviously bypassing the UN. Those warmongering dreamers of a no-fly zone over Syria have never stopped dreaming.

This scenario also neatly dovetails with the current Erdogan administration scandal in Turkey – as what was unveiled on YouTube is exactly a national security conversation on how a NATO member, Turkey, could set up a false flag and blame Syria.

The bottom line is that NATO has far from given up on regime change in Syria. There are enticing symmetries at play. A putsch in Ukraine. A false flag in Syria. A NATO push in Syria? A Russian push in eastern Ukraine. It may not sound as far-fetched as it seems. And then, all bets are off.

The whole New Great Game in Eurasia is getting so warped that now we have constitutional law expert Obama legitimizing the invasion and occupation of Iraq (“America sought to work within the international system, we did not claim or annex Iraq’s territory”) and wacko warmongers in Think Tankland preaching an oil embargo against Russia, Iran-style, with Washington using their minions Saudi Arabia to make up for the shortfall.

After lecturing Europeans in The Hague and Brussels over ‘evil’ Russian designs, and parading in Rome like a New Caesar, Obama finishes his triumphal tour exactly at his Saudi satrapy. We should all get ready for a nasty box of chocolates ahead.

The statements, views and opinions expressed in this column are solely those of the author and do not necessarily represent those of RT.

Smart Development: How Colombia, Mexico, and Singapore Beat the BRIC

Smart Development

How Colombia, Mexico, and Singapore Beat the BRICS
FEBRUARY 5, 2014

The past two decades have been all about the BRICS: a group of five countries (Brazil, Russia, India, China, and South Africa) that soared to economic superstardom and gradually won geopolitical influence. But now, with their economies slowing down, those days seem to be over. What’s more, by some measures, the BRICS have squandered their years of plenty. Even as they poured money into building dynamic economies and becoming global leaders, they neglected to invest in their own populations. As a result, they are less far down the development road than many would have expected. 

Nothing demonstrates the problem more clearly than a group of economies that have avoided it entirely. Mexico, Colombia, and Singapore have invested more in economic and social welfare than in becoming global leaders. As a result, these smaller economies seem to be doing better in some areas than the BRICS.


By now, the story of the BRICS’ rise is familiar. Speedy development led to booming GDPs, per-capita incomes, foreign direct investment, and exports. The BRICS became less dependent on foreign aid and earned themselves seats at the geopolitical grown-up table, where they were expected to play grown-up roles in geopolitics.

The BRICS’ leaders took to their new roles with aplomb. Luiz Inácio Lula da Silva, Brazil’s president between 2003 and 2010, for example, gave lectures at the United Nations and at African summits on how to reduce poverty and prevent and treat AIDS. For his part, Russian leader Vladimir Putin has served up advice on everything from national security to regional economic development in Asia. Indian Prime Minister Manmohan Singh has brought stern leadership to the promotion of a liberal global trade order, and his government has signed bilateral trade agreements with Bangladesh, China, South Korea, and Nepal. China, too, has been more proactive than usual in providing economic advice to all those who will listen. Chinese leader Xi Jinping has even gone so far as to suggest and help fund the creation of a new Asian Infrastructure Development Bank. And South African presidents from Thabo Mbeki to Jacob Zuma have been proactive about promoting regional institutions such as the African Union’s Peace and Security Council, which was established in 2003 to help end conflict, ensure security, and protect national sovereignty.

The BRICS have also strived to become global leaders in foreign aid assistance. At a 2013 summit in Durban, they agreed to create the BRICS Development Bank. With a fund of around $100 billion, the BDB provides grants and loans for finance and infrastructure development in developing nations, with few conditions attached. Beyond the BDB, the BRICS have also helped fund hundreds of multilateraleconomic development initiativesIMF projects, and multilateral health efforts, such as the Global Fund to Fight HIV/AIDS, Tuberculosis, and Malaria. Russia leads the pack, providing the fund with an estimated $297 million in 2012, followed by China at $25 million, South Africa at $10.3 million, and India at $10 million.

As the BRICS’ economies grew and their donations increased, so did the international financial community’s efforts to get them to give more. In 2011, for example, the IMF approached Brazilian President Dilma Rousseff for financial assistance for Greece and Portugal. Brazil agreed to donate $10 billion. After that, the IMF asked the BRICS group to provide more funding to help boost IMF reserves and potentially to aid Europe.

The BRICS’ focus on becoming global leaders has come at a price. They have paid less attention to domestic policy — especially health and education policy, which, because of the BRICS’ large sizes, are usually handled by local governments with limited oversight. Now, facing economic slowdown, the BRICS are facing neglected populations as well. 


Before it was a BRIC, Brazil was mired in deep economic crisis. Its quick recovery surprised many, but it has made little progress on human development since then. A case in point is its failure to build an equitable and effective health-care system. Nearly 70 percent of the population is dependent on its universal health-care system, called SUS, but government funding for it has been minimal. The federal government has also neglected to help local governments manage SUS hospitals and has provided little cash for basic necessities, such as beds and x-ray machines, health-care workers, and medicine. As a result, in 2012, an estimated 40 percent of the population lacked access to essential medicine.

The government’s education policies have been just as lackluster. Local governments, which have been given responsibility for basic education, have not been able to adequately invest in primary and secondary schools. There has been little effort to regulate teaching qualifications or to provide sufficient training, and so the overall quality of teaching has declined. Today, over 10 percent of the population is illiterate. Even with Rousseff’s recent commitment to increasing funding for education, some worry that Brazil’s labor force will soon lack the technical skillsneeded to run the country’s economy.

In the face of all these challenges, civil society has become increasingly angry that its government is focusing on giving foreign aid when need at home is so great.

Russia, meanwhile, has its own health-care demons. Although the government provides universal health insurance, government expenditure for health has decreased from 7.1 percent of GDP in 1997 to 6.2 percent in 2011. And last January, the Putin administration decided to reduce the federal health-care budget still further. The reason: increased military spending. Yet citizens already lack access to essential medicines, and doctors often require bribes in exchange for care. (That might be due to doctors’ measly salaries of $300 a month.) It should not be surprising that Russian health remains poor. Adult life expectancy is well below the OECD average, at 64 years for men and 76 for women. Heart disease and cancer are on the rise, as are HIV/AIDS and tuberculosis.

Moscow has also failed to invest in education. Grand pronouncements of new funding schemes are more government PR than sustainable development. Although federal spending for education has gradually increased, the Putin administration decided to reduce it. Once again, the cuts were made in the name of military spending. Russia should have other priorities. Unless the quality of Russian education improves; unless teachers encourage students to major in important subjects, such as mathematics (a small minority of college freshman plan to do so); and unless universities train students to work within the global economy, Russia may see its workforce competitiveness decline. Coming on top of an overall population decline, that is a scary prospect.

As in Brazil, Russian civil society has become increasingly disheartened with the government’s ongoing focus on providing foreign aid. In a 2010 Levada Center opinion survey, for example, 66 percent of Russians believed that, due to ongoing domestic needs and economic challenges, the government was not in a position to be increasing foreign aid; 82 percent believed that Russia should be more concerned with its domestic problems than with providing aid abroad. 

In India, too, human development has been an afterthought. India spends about 1.2 percent of its GDP on health care. Federal spending for hospital infrastructure has declined, and approximately 69 percent of the country’s Primary Health Centres, state-owned clinics for general health care and minor surgeries, have only one bed. Consequently, most citizens have either paid for health-care services out of pocket or have purchased private health insurance. Despite being one of the world’s largest producers and exporters of generic medications, Indians have less access to essential medicines than nearly every other nationality. 

Education policy had also been lacking. Government spending marginally increased from 10 percent of total government expenditure in 2009 to 11 percent in 2011. Yet the increased spending has not kept up with growing local demand. Schools often lack adequate infrastructure, such as desks and chalkboards. Approximately 89 percent of schools having no toilets and 59 percent are without drinking water. There is a dearth of qualified teachers and only a quarter of teachers in public schools show up for work on a regular basis. Adult literacy is still low, reaching only 73 percent in 2011, and approximately 70 percent of the population lacks any education beyond primary schooling.

Because of these challenges, the government has had a difficult time mustering political will for increasing foreign assistance. But it nevertheless wants to use foreign aid to bolster its image as a world power. Meanwhile, the government has even decided to refrain from receiving any more foreign assistance from the British government, notwithstanding increased poverty rates and inequality.

China’s failures are similar. It has no universal health-care system. It wasn’t until 1998 that the government even began to provide subsidized health insurance for urban residents through the Urban Employees’ Basic Medical Insurance system. Rural residents got their own program in 2003. Those programs were complemented in 2007 with the Urban Residents’ Basic Medical Insurance program, which covers the unemployed, students, and retirees. Overall, government spending on health care has more than doubled in recent years, from $156 billion in 2006 to $357 billion in 2011. That doesn’t mean that the government has been providing adequate health care, though. In state-run hospitals, there is an increasing shortage of general practitioners for primary health care. There is often a long waiting period for medical attention, and rural residents often lack access to the same medical technology, beds, and equipment as urbanites.

China’s education policies are somewhat more promising, however. In 2012, the government finally reached its goal of spending four percent of GDP on public education. In 2013, moreover, the central government waived school enrollment fees for poor children, and federal grants continue to help poor children obtain scholarships to good schools. Nevertheless, major challenges remain. There is still an urban-rural divide in access to quality public schools. And families are often forced to spend out of pocket for private education, which has increased inequality in access to education.

Some Chinese officials are miffed that party leaders are focusing so much on helping other nations overcome their health and education challenges. Recently, for example, senior health officials admitted that China needs to focus on its domestic problems before trying to solve the world’s problems.

Like in its BRICS counterparts, in South Africa, federal spending for health care has increased over the years. That, in part, reflects the government’s commitment in 2009 to implement universal health insurance. But there has been no matching effort to ensure that public hospitals have sufficient medical equipment and adequate personnel. Aaron Motsoaledi, the country’s health minister, stated that the quality of public health care is “often totally unacceptable.”

Like in health care, South Africa has continued to increase the federal budget for education, bringing spending up to about nearly 18 percent of government spending, one of the highest rates in the world. Yet due to corruption and mismanagement, the money has amounted to naught. In 2011, 3,544 out of 24,793 public schools had no electricity; 2,402 no water; and 19,037 no computer centers. Today, the World Economic Forum ranks South Africa’s student performance in math second to last in the world. Although university enrollment rates have increased from 74,000 in 1994 to 127,000 in 2007, there is a 45 percent drop out rate. Skilled labor supply is thus in short supply. 

Like South Africa’s BRICS counterparts, the government has had a hard time scaling up its foreign aid while domestic health and education problems linger — as well as unemployment, an ongoing shortage of human resources, and crime. South African citizens have become increasingly concerned with sending foreign assistanceto other nations when there are so many needs at home.


Not all the world’s emerging economies have fared so poorly. Some, including Colombia, Mexico, and Singapore have locked in persistently high levels of economic growth and have made strategic investments in health and education. They have been able to do so because they have not aspired to become global leaders. Colombia, for example, has refrained from trying to shape international policy. In its ongoing efforts to curtail the influence of terrorist guerilla armed forces and drug trafficking, the government has focused on internal and regional security cooperation, along with strengthening the economy, increasing employment, and curtailing poverty. Mexico has likewise been reluctant to join in international policymaking, a stance that has a rather long tradition there. Although Mexico’s growing economic power certainly could provide it greater hand in international financial and environmental policy, the government, like Colombia’s, has instead focused on strengthening its economy and infrastructure, and suppressing ongoing drug wars and violence. Likewise, although Singapore has participated in UN and other efforts to promote peaceful international cooperation, it has refrained from following in the BRICS’ footsteps and providing international policy advice and influence at international venues.

Most tellingly, all these countries have avoided providing a substantial amount of development aid. Colombia gives very little by way of multilateral and bilateral assistance. For example, last year it provided almost $8 million dollars to multilateral food programs. In 2011, Mexico’s government created the Mexican Agency for International Development Cooperation, which provides funding for approximately 341 projects region-wide in the areas of education, economic development, culture, and scientific and technical assistance. Singapore has only a very small bilateral program, the Singapore Cooperation Programme, which provides limited funding and technical and training support to countries in the Asia-Pacific Region. Although it could afford to give more, it doesn’t

In general, moreover, agencies such as the IMF and the World Bank have never expected these four countries to play a donor role. Mexico is perhaps the only exception, when, in 2012 the IMF asked for and received Mexico’s assistance in providing funds in order to help contain Europe’s debt crisis

Because of this, it seems that Colombia, Mexico, and Singapore have been able to focus more on domestic policy — an easier feat for each, to be sure, since they are much smaller and not nearly as decentralized as the BRICS.

Between 1995 and 2010, for example, Colombia has increased health care spending from 7.34 percent of GDP to 7.59 percent. This will likely eventually prove unsustainable, especially if there is an economic downturn. But, for now, Colombia has a very generous health system. Today, approximately 96 percent of the population has health insurance. The number of state-owned hospitals increased from 4,466 in 2004 to 4,602 in 2009, and the number of beds for intensive care increased from 4,985 to 9,294. The number of physicians increased from 0.96 per 1,000 residents in 1990 to 1.47 per 1,000 in 2010. And finally, access to essential medicines has increased for both chronic conditions and communicable diseases, such as AIDS. Although challenges remain, including the overall quality of health care services (especially in rural areas) and the financial sustainability of the system, these policy efforts have led to a sizeable reduction in health care inequality.

Colombia has also made noticeable improvements in education. It has increased spending on education from 1.73 percent of GDP in 1980 to 4.5 percent of GDP in 2011. In 2011, it allocated an additional $513 million for the construction and reconstruction of approximately 200,000 schools. Today, primary school enrollment is at about 90 percent, and secondary school and college enrollment rates have risen.

In recent years, Mexico has strived to develop a robust economy while investing in social welfare policies. Government spending for health care increased from about5.07 percent of GDP in 2000 to about 6.16 percent in 2011. In addition to providing health care services through the national Social Security Institute (mainly foremployed workers), this spending has gone toward ensuring universal coverage through the Seguro Popular policy initiative of 2003, which guarantees access to health care for the uninsured. The country also allocated of $5.3 billion in the last few years, to build, expand, or refurbish more than 2,750 medical units. Meanwhile,access to essential medicines has increased: in 2002, only 55 percent of drug prescriptions issued by government-run outpatient clinics were completely filled, increasing to 79 percent in 2006.

The government has also continued to invest in education. As of 2010, its education spending was 6.2 percent of GDP, higher than Brazil (5.6 percent) and Russia (4.9 percent). There are still problems – 75 percent of primary schools do not have computers or functioning libraries — but the current administration has allocated anadditional $900 million to fixing those problems. Today, Mexico also has one of the highest primary school enrollment rates in the world (99 percent of four-year-old children are enrolled in primary education), notwithstanding its struggles with high upper secondary school dropout rates.

Singapore has minimized health-care expenditures over time, from 5.1 percent of government spending in 2009 to 4.6 percent in 2011. This reflects Singapore’s unique health-care system, which combines government subsides for public health with compulsory corporate savings accounts and individual savings accounts. Together, these programs have protected individuals from catastrophic health-care expenses while financing medical procedures and surgeries. The government continues to invest in hospital infrastructure. Access to essential medicines has also increased, and life expectancy and other health-care indicators continue to rise.

Singapore has an outstanding track record when it comes to education. Since 2007, it has increased education spending by approximately 40 percent, from $7.5 billion in fiscal year 2007 to $10.5 billion in fiscal year 2012. Perhaps the biggest factor contributing to Singapore’s success is the government’s dedication to investing in its teachers. It selects pools of applicants from the top university graduates for entrance into the National Institute for Education and then provides those who make it with free tuition, a monthly stipend, and a guaranteed job upon graduation. The country continues to rank highly in international academic assessments: last year, it ranked second overall in the in the OECD’s 15-year-old PISA math achievement tests and third in PISA reading comprehension exams. All in all, Singapore has developed the skilled labor needed to match its thriving economy.


When comparing emerging economies, it is worthwhile to consider more than just economic growth rates. The nations’ capacity to develop thriving welfare systems and ensure human development is also key. From this perspective, it seems that Colombia, Mexico, and Singapore will outperform even the BRICS. These non-BRICS nations have figured out that sustaining high economic growth rates requires investing in people and, unless the BRICS reach that conclusion as well, they will not do as well as observers might expect.

In that sense, the welfare-focused nations of Colombia, Mexico, and Singapore might make for better models than the BRICS for the rest of the developing world. They are less interested in becoming global powers and are, instead, focused on social welfare, something that other smaller emerging economies, such as Ghana, Indonesia, Malaysia, Nigeria, Poland, and Thailand can certainly appreciate. 

Fonte: http://www.foreignaffairs.com/articles/140713/eduardo-j-gomez/smart-development?cid=soc-facebook-in-snapshots-smart_development-020814

Comentário: Javier Vadell

A ofensiva dos modelos de desenvolvimento neoliberais.
Inventaram o termo ‘smart development’ para os ‘países bem comportados’. Na América Latina os exemplos a seguir são Colombia e o México. Na Ásia, o exemplo de paradigma de desenvolvimento para outras nações é a cidade-estado Singapura, que tem um regime político autocrático e inspirou as reformas de Deng Xiaoping na China e age como um paraíso fiscal.
As fotos das crianças sorrindo da matéria da Foreign Affairs contrastam com a realidade social mexicana hoje.
Mas, desenvolvimento, para os mercados financeiros, não necessariamente significa desenvolvimento social. Por trás do novidade do conceito ‘smart development’, trata-se de de a regurgitação do crescimento econômico sob ditados do imperativo do capital financeiro. 
Estamos frente à magistral criação de uma ‘bolha propagándistica’ para criar expetativas de investimento para o capital financeiro numa nova fase de acumulação, aproveitando a crise que se avizinha.

Ausentes notáveis: Chile e Turquia, que há pouco tempo estavam na turma dos bem comportado. No Chile parece se avizinhar uma virada à esquerda da Bachelet (ou viradinha). A Turquia, há pouco tempo modelo econômico neoliberal bem sucedido com regime islâmico moderado (iria ser o exemplo para uma suposta democracia Egípcia), elogiado por Hillary Clinton e outras autoridades econômicas e políticas estadunidenses está caindo aos pedaços. 

Como falava o prof. Octávio Ianni, o mundo não tem remédio, mas é um espetáculo fascinante.

“BRICS VS OTROS MODELOS DE DESARROLLO” Colombia, México y Singapur a la sombra de los países del grupo BRICS. La influyente publicación del “Foreing Affairs” compara estas economías emergentes con los gigantes de los BRICS. Además de tener unas perspectivas de crecimiento económico muy positivo, estos países encaran un modelo de desarrollo inteligente con diferencias frente a los de BRICS. En cómo están emprendiendo la forma de distribución de beneficios y cómo trabajan para ampliar a mayor cantidad de ciudadanos mejoras en el estado de bienestar. Colombia, México y Singapur llevan modelos que otros países emergentes como Ghana, Indonesia, Malasia, Nigeria, Polonia y Tailandia, tienen mucho por envidiarles. Siempre tenemos que considerar que estos enfoques poseen una tendencia hacia el prisma occidental, tengamos presente que el BRICS también tiene un objetivo geopolítico. Los emergentes Colombia, México y Singapur no representan contrapeso a Washington mientras que los BRICS negocian desde otra posición. Aquí conocemos de las bondades del “modelo inteligente” de desarrollo que encaran Colombia, México y Singapur y se ponen en evidencias muchos puntos débiles de los BRICS. http://www.foreignaffairs.com/articles/140713/eduardo-j-gomez/smart-development?cid=soc-facebook-in-snapshots-smart_development-020814
“BRICS VS OTROS MODELOS DE DESARROLLO” Colombia, México y Singapur a la sombra de los países del grupo BRICS. La influyente publicación del “Foreing Affairs” compara estas economías emergentes con los gigantes de los BRICS. Además de tener unas perspectivas de crecimiento económico muy positivo, estos países encaran un modelo de desarrollo inteligente con diferencias frente a los de BRICS. En cómo están emprendiendo la forma de distribución de beneficios y cómo trabajan para ampliar a mayor cantidad de ciudadanos mejoras en el estado de bienestar. Colombia, México y Singapur llevan modelos que otros países emergentes como Ghana, Indonesia, Malasia, Nigeria, Polonia y Tailandia, tienen mucho por envidiarles. Siempre tenemos que considerar que estos enfoques poseen una tendencia hacia el prisma occidental, tengamos presente que el BRICS también tiene un objetivo geopolítico. Los emergentes Colombia, México y Singapur no representan contrapeso a Washington mientras que los BRICS negocian desde otra posición. Aquí conocemos de las bondades del “modelo inteligente” de desarrollo que encaran Colombia, México y Singapur y se ponen en evidencias muchos puntos débiles de los BRICS.http://www.foreignaffairs.com/articles/140713/eduardo-j-gomez/smart-development?cid=soc-facebook-in-snapshots-smart_development-020814

Presidente da ANPOCS fala sobre BRICS e a geopolítica de um mundo novo


Em entrevista à CH On-line, o antropólogo Gustavo Lins Ribeiro, presidente da Anpocs, fala sobre as relações políticas e econômicas dos países que compõem esse bloco emergente – do qual o Brasil faz parte – e o lugar das ciências humanas no mundo do conhecimento e da cooperação científica internacional.

Por: Henrique Kugler*, Ciência Hoje On-line

Publicado em 30/09/2013

O BRICS é um bloco que reúne os maiores mercados emergentes do mundo: Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul. (imagem: João Felipe C.S/ Wikimedia Commons)

Foi um almoço de quinta-feira. Naquele recanto aprazível e interiorano que é Águas de Lindoia (SP), a CH On-line deu sorte ao se sentar à mesa com Gustavo Lins Ribeiro, antropólogo da Universidade de Brasília (UnB). Foi durante o 37º encontro anual da Associação Nacional de Pós-graduação e Pesquisa em Ciências Sociais (Anpocs), da qual Ribeiro é atual presidente. No cardápio do papo, um prato quase indigesto: as relações geopolíticas entre os países que integram o BRICS – acrônimo para Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul, os maiores mercados emergentes do mundo. O tema foi um dos destaques da reunião deste ano da Anpocs.

Entre garfada e outra, Ribeiro discorreu com tranquilidade sobre os desafios políticos e tensões econômicas que, neste início de século, desenham-se no horizonte dessas nações. O antropólogo aproveitou a deixa para opinar sobre a tão propalada dicotomia entre crescimento econômico e desenvolvimento. E indagou: “O que é o capitalismo senão uma máquina de produzir desigualdades?”. A sobremesa, enfim, não poderia ser outra: uma interessante reflexão sobre cooperação científica internacional. O que esperar de uma cooperação nas ciências humanas? Ribeiro arriscou uma explicação tão estilosa quanto instigante.

Gustavo Lins RibeiroCH On-line: É correto dizer que o mundo vive uma reconfiguração geopolítica protagonizada pelos BRICS? Como devemos entender esse novo cenário?

Ribeiro: É exagero dizer que há uma reconfiguração mundial, pois estamos falando de um bloco ainda em fase de consolidação. Até que ponto se transformará numa força coerente e atuante na política mundial? Questão em aberto. É um grupo de países com interesses comuns, mas também com interesses distintos. Em certos assuntos, eles defendem posições completamente diferentes. Na verdade, vejo o BRICS como uma plataforma estratégica para cada um de seus componentes ampliar seus posicionamentos de maneira mais sólida. No presente momento da economia política internacional, o BRICS tem sido vantajoso para os países que o compõem.

Os tradicionais centros de poder político e econômico parecem cada vez mais interessados em estabelecer alianças com países outrora periféricos. Como isso altera o cenário global de relações políticas, econômicas e diplomáticas?

Muita coisa está em jogo. Uma nova visão do poder no mundo? Supõe-se que os BRICS – assim como outros países, a exemplo de México, Indonésia e Coreia – também serão muito influentes nos destinos da economia global. O mundo tem prestado muita atenção na emergência desses novos atores. Mas, na ótica dos países ditos hegemônicos, o BRICS não é ainda um bloco forte o bastante capaz de representar efetivamente alguma espécie de ‘ameaça’ à hegemonia tradicional.

Os BRICS têm mais semelhanças ou mais diferenças? É um bloco coeso? Ou competições entre eles podem impor dificuldades para o desenvolvimento de uma agenda global?

Quando se quer falar em cooperação, competições e desavenças costumam ser deixadas em segundo plano. Pelo menos em princípio.

Quando se quer falar em cooperação, competições e desavenças costumam ser deixadas em segundo plano

Mas vejamos o caso da África, por exemplo. Futuramente, o continente pode ser um campo de competição entre os BRICS. A China tem grandes interesses por lá. O Brasil também. Empresas brasileiras, como Embrapa, Vale e Odebrecht, já atuam em território africano com bastante desenvoltura – além de várias outras grandes companhias privadas. O próprio Estado brasileiro tem incentivado a presença cada vez maior de empresas brasileiras na África.

Nações parecem se comportar mais como competidoras ávidas por parcelas cada vez maiores do mercado internacional, e menos como Estados comprometidos com desenvolvimento social igualitário em nível global. Que tensões podemos esperar a partir dessas relações?

Para consolidar essa entidade ‘inventada’ e ‘imaginada’ que é o bloco dos BRICS, não adianta enfatizar competições e rivalidades. Buscam-se pontos em comum. Construir horizontes compartilhados e estabelecer interesses benéficos a todos deveria ser o ideal. Mas tudo tem suas contradições.

Que modelo de desenvolvimento tem sido priorizado pelos países que integram o BRICS?

O modelo de sempre. Historicamente, quando comparamos os países integrantes do bloco, vemos claramente que a equação “crescimento = desenvolvimento” não é verdadeira. Na maioria dos BRICS, o crescimento econômico tem representado aumento de desigualdade social. O Brasil, felizmente, é exceção, mas ainda mantemos uma enorme concentração de renda. China é o caso mais dramático. Na verdade, estamos falando do crescimento e da expansão do capitalismo. O Brasil fala em cooperação sul-sul (temos de ter cuidado com essas categorias classificatórias). Mas a cooperação brasileira, em alguns casos, tem sido típica daquelas praticadas pelos grandes países, com forte sotaque colonialista.

As regras do jogo permanecem as mesmas, certo?

Exato. O capitalismo é uma máquina de produzir desigualdades. Se assim não fosse, ele não existiria. A concentração de renda nos BRICS ainda é muito alta.

Ensaiemos uma futurologia: a médio prazo, essa concentração de renda tende a se amenizar ou a ficar mais discrepante?

Tudo dependerá de políticas e da pressão exercida pelos excluídos das benesses do crescimento econômico. Não se trata somente de economia; mas também de política. Na história, não há ganhos expressivos que não tenham sido resultado de pressão social. Os interesses econômicos e políticos dos poderosos são sempre muito bem organizados. Esses grupos se encontram, em diferentes cenários, para definir concretamente seus interesses. Se não houver uma contraparte, prevalecerão sempre os interesses dessas elites. No caso dos BRICS, é preciso incorporar uma agenda de justiça social muito forte.

Chefes de Estado dos Brics

Chefes de Estado e de governo dos BRICS reunidos em junho de 2012 no México. Segundo Gustavo Ribeiro, é preciso incorporar uma forte agenda de justiça social no bloco. (foto: Roberto Stuckert Filho/PR – CC BY-SA 2.0)

Essa conversa de “elites hegemônicas poderosas” soa como um papo antiquado do século 19. Isso ainda está em pauta?

É a história da expansão da economia capitalista, meu caro. Muda a aparência. Mas os efeitos estruturais continuam os mesmos. A não ser que tenhamos intervenções políticas que amenizem esse quadro. Mas, por enquanto, o que os estudos mostram é a intensificação das desigualdades – devido à aplicação de um modelo desenvolvimentista que focaliza o crescimento econômico como objetivo fundamental, quase único, em detrimento de questões outras, especialmente sociais e ambientais.

Os filósofos Jürgen Habermas [1929-] e Jacques Derrida [1930-2004] afirmaram que entre os principais aspectos que distinguem os Estados Unidos da Europa estava o fato de que os norte-americanos veriam o Estado como um mal necessário que deve ser tão enxuto quanto possível. Já para os europeus, o Estado seria uma entidade mantenedora da ordem social, uma força positiva para aliviar as mazelas da sociedade. No Brasil e nos BRICS, que visão é preponderante?

São estados muito diferentes, estruturalmente. A China é um estado de partido único. A África do Sul carrega a herança muito forte de um regime que dividiu a nação – o apartheid. A Índia tem ainda uma memória colonial intensa, em que a unidade nacional é politicamente complexa e atravessada por fatores culturais e linguísticos. A Rússia, por sua vez, foi uma grande potência mundial até 1991. E o Brasil, que herda tantos problemas sociais, tem tido uma experiência democrática relevante desde a década de 1980.

Mas, apesar dessa diversidade, penso que os BRICS têm se aproximado de uma visão que concebe o Estado como ator central na vida da sociedade. Quanto à reflexão proposta por Habermas e Derrida, sempre me lembro de um ponto muito interessante: há uma mitificação segundo a qual os norte-americanos tendem a separar o Estado totalmente da economia. Mas, se essa separação de fato ocorrer, a economia colapsa. O Estado norte-americano está metido em muito mais do que se imagina!

É falsa, portanto, a noção de que nos Estados Unidos impera o apreço pelo Estado mínimo?

Eles têm essa alquimia própria: fazem de conta que o Estado não é importante. Mas não é verdade. O Estado está em muitas frentes: nas Forças Armadas, na tecnologia de ponta, na economia, na pesquisa científica… Se o Pentágono parasse de fazer contratos, a economia norte-americana teria sérios problemas. Ainda assim, de algum modo, eles conseguem manter essa aparência de que o Estado não interfere.


Mais curioso ainda é que pessoas no mundo todo acreditam nessa inverdade (risos).

Um tema caro ao senhor, atualmente, é a cooperação científica internacional. Nas ciências exatas e naturais, parcerias entre os BRICS já vêm ocorrendo, ainda que timidamente. E nas ciências sociais?


Existem iniciativas esparsas e esporádicas. Um dos objetivos fundamentais desta Anpocs foi preencher esse vazio por meio de um grande simpósio internacional com pesquisadores dos diferentes BRICS. Cooperações acadêmicas internacionais heterodoxas são muito difíceis. Nossas políticas nessa área geralmente se voltam a meia dúzia de países ‘hegemônicos’. É como se fora do eixo dos países do entorno do Atlântico Norte não existisse nada de interessante.

Cooperações acadêmicas internacionais heterodoxas são muito difíceis. Nossas políticas nessa área geralmente se voltam a meia dúzia de países ‘hegemônicos’

Nas chamadas ciências exatas ou da natureza, a cooperação costuma ser mais fácil. Pois a linguagem é a mesma. Matemática, fórmulas, trabalho de laboratório… Há um cenário comum. A pesquisa pode ser parcelada de maneira bem eficiente e incrementada por comunicações via internet. Mas nós das ciências sociais, que trabalhamos com conteúdos complexos – em que o contexto social, político, cultural e linguístico do conteúdo tem incidência decisiva nos resultados do que é pesquisado –, vemos que essa cooperação é mais delicada. “Vamos mapear uma cadeia de DNA: você fica com esse pedaço, em seu laboratório em Hong Kong, e eu fico com esse outro pedaço, aqui em Brasília; usamos as mesmas técnicas e os mesmos equipamentos; e, em seguida, teremos resultados comparáveis.” Isso não existe, dessa forma e com essa universalidade, nas ciências humanas.

Nas ciências exatas e naturais, os resultados das parcerias costumam ser bem práticos e tangíveis: novas tecnologias, novos tratamentos, novas patentes… No caso de cooperações em ciências humanas, que benefícios reais podem ser esperados?

É uma questão ampla. Normalmente se pensa que só engenharias, ciências da saúde e afins têm algum papel no desenvolvimento. Mas antropologia, sociologia, ciência política, relações internacionais, geografia, história, economia e muitas outras disciplinas também são investimentos naquilo que há de mais precioso na aventura do conhecimento: a imaginação! Não apenas de quem pratica essas ciências, mas do ambiente social como um todo.

Se você vive numa sociedade que só tem técnicos e cientistas, viverá numa sociedade pobre. É preciso uma sociedade capaz de refletir sobre si mesma, sobre suas complexidades e contradições. De onde viemos? Aonde queremos ir? Nisso entra também uma série de outras disciplinas vinculadas ao campo artístico – que abrem outro importante campo de experiências. A ciência não é a única dimensão da imaginação humana passível de se transformar em felicidade.

E quais seriam, então, os ‘produtos’ oferecidos pelas ciências humanas? Reflexões ou teorias?

O produto é o aumento da complexidade da fertilização cruzada; mais capacidade de imaginação para pensar o mundo e nele intervir.

Fonte: http://cienciahoje.uol.com.br/noticias/2013/09/brics-a-geopolitica-de-um-mundo-novo

Reunião informal dos Líderes do BRICS previamente à Cúpula do G-20 em São Petersburgo


Os Líderes do BRICS encontraram-se em 5 de setembro de 2013, previamente à abertura formal da Cúpula do G-20 em São Petersburgo.

Os Líderes registraram a continuidade do ritmo lento da recuperação, da alta taxa de desemprego em alguns países e da persistência de desafios e vulnerabilidades na economia global, em particular nas economias avançadas. Acreditam que as principais economias, inclusive as do G-20, poderiam fazer mais para impulsionar a demanda global e a confiança do mercado.

À luz do aumento da volatilidade do mercado financeiro e do fluxo de capitais nos últimos meses, os Líderes do BRICS reiteraram suas preocupações expressadas por ocasião da Cúpula de Durban, em março, a respeito das repercussões negativas não intencionais das políticas monetárias não convencionais de algumas economias desenvolvidas. Enfatizaram que a eventual normalização dessas políticas monetárias precisa ser calibrada de modo efetivo e cuidadoso e claramente comunicada.

Os Líderes do BRICS também manifestaram sua preocupação com a estagnação do processo de reforma do Fundo Monetário Internacional. Recordaram a necessidade urgente de implementar a Reforma de Quotas e Governança de 2010 do FMI, assim como de concluir a próxima revisão geral das quotas até janeiro de 2014, conforme acordado na Cúpula do G-20 em Seul a fim de assegurar a credibilidade, a legitimidade e a eficácia do Fundo.

Os Líderes aguardam com expectativa a 9ª Conferência Ministerial da Organização Mundial do Comércio a realizar-se em dezembro de 2013 e esperam que o evento constitua elemento para a conclusão exitosa e equilibrada da Rodada de Doha para o Desenvolvimento.

Os Líderes de Brasil, Índia, China e África do Sul felicitaram a Rússia pelo êxito na Presidência do G-20 em 2013 e manifestaram apreço pela ênfase da Presidência russa na agenda para o desenvolvimento.

Os Líderes saudaram os avanços alcançados em direção ao estabelecimento do Novo Banco de Desenvolvimento liderado pelo BRICS e do Arranjo  Contingente de Reservas (CRA).

Com relação ao Banco, houve avanços nas negociações relativas a sua  estrutura de capital, composição, participação acionária e governança. O Banco contará com capital inicial subscrito pelos países do BRICS de US$ 50 bilhões.

No tocante ao CRA, alcançou-se consenso sobre muitos aspectos-chave e detalhes operacionais atinentes a sua criação. Conforme acordado em Durban, o CRA contará com montante inicial de US$ 100 bilhões. Os compromissos individuais dos países ao CRA serão os seguintes: China – US$ 41 bilhões; Brasil, Índia e Rússia – US$ 18 bilhões cada; e África do Sul – US$ 5 bilhões.

À luz dos progressos realizados tanto nas negociações do Banco quanto do CRA, os Líderes do BRICS esperam resultados concretos por ocasião da próxima Cúpula.

Os Líderes saudaram a primeira reunião do Conselho Empresarial do BRICS, realizada recentemente em Johannesburgo, África do Sul, e incentivaram a comunidade empresarial a incrementar contatos e cooperação.

Os Líderes notaram  os desdobramentos recentes na economia mundial e enfatizaram a necessidade de cooperação econômica intra-BRICS.

São Petersburgo, 5 de setembro de 2013

Fonte: http://www.fazenda.gov.br/

Banco do Brics deverá criar mecanismos de apoio mútuo para emergentes



27/03/2013 – 9h14

Renata Giraldi
Repórter da Agência Brasil

Brasília – A presidenta Dilma Rousseff ressaltou hoje (27) que a criação do Banco do Brics (grupo formado pelo Brasil, a Rússia, Índia, China e África do Sul) vai colaborar para o desenvolvimento da região e dos países emergentes. Ela discursou duas vezes nesta quarta-feira, na 5ª Cúpula do  Brics , em Durban, na África do Sul. Segundo Dilma, o banco é um esforço para instituir mecanismos mútuos de apoio.

“É um banco talhado para as nossas necessidades. Temos de estreitar laços e criar mecanismos de apoio mútuos”, destacou a presidenta. “É um mecanismo de estabilidade que pode criar linhas recíprocas de crédito, fortalecendo a solidez do mercado internacional.”

A instituição bancária terá os mesmos moldes do Banco Mundia (Bird). Cada país que integra o Brics deverá destinar US$ 10 bilhões para formar o capital inicial do banco, que deverá chegar a US$ 50 bilhões. O banco centrará as ações no financiamento de infraestrutura e atuará em concorrência direta com o Bird.

A ideia é que a nova instituição bancária seja uma espécie de alternativa ao Banco Mundial e ao Fundo Monetário Internacional (FMI). Dilma destacou também a importância de manter uma posição de otimismo, mesmo diante das dificuldades causadas pela crise econômica internacional, que atinge principalmente os 17 países da zona do euro.

“Devemos ter o otimismo e o dinamismo, reiterar a confiança e manter uma atitude contra o pessimismo e a inércia que atingem outras regiões. Vamos responder a essa crise com vigor”, disse a presidenta que também elogiou a criação de um fundo para ajudar os países emergentes.

A proposta é criar um fundo, estimado em US$ 100 bilhões, para ajudar países emergentes com problemas financeiros.

Fonte: http://agenciabrasil.ebc.com.br/agenciabrasil/agenciabrasil/noticia/2013-03-27/banco-do-brics-devera-criar-mecanismos-de-apoio-mutuo-para-emergentes 

Brics manifesta preocupação com situação na Síria e risco de ação militar no Irã


27/03/2013 – 18h36

Da Agência Lusa

Brasília – O bloco do Brics (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul) manifestou hoje (27) preocupação com a deterioração da situação militar e humanitária na Síria e com os riscos de uma escalada militar no Irã.

“Manifestamos profunda inquietação face à deterioração da situação de segurança e humanitária na Síria e condenamos o aumento das violações dos direitos humanos e das leis humanitárias internacionais, na altura em que a violência continua”, disseram os líderes dos cinco países no comunicado final da cúpula de Durban, na África do Sul.

“Apelamos a todas as partes para garantirem a segurança dos que trabalham para agências humanitárias”, diz o texto, que reafirma a oposição à crescente militarização do conflito.

Os países emergentes expressaram também preocupação com o risco de uma escalada militar no Irã, acusado por países ocidentais e por Israel de estar desenvolvendo armas nucleares.

“Cremos que não há alternativa a uma solução negociada para o problema do nuclear no Irã. [...] Estamos preocupados com os riscos de uma ação militar e com sanções unilaterais”, escreveram os líderes no comunicado.

“Reconhecemos o direito do Irã a utilizar energia nuclear com fins pacíficos, no quadro das suas obrigações internacionais, e apoiamos a resolução dos problemas por vias políticas e diplomáticas, pelo diálogo”, disseram o Brics.

Fonte: http://agenciabrasil.ebc.com.br/agenciabrasil/agenciabrasil/noticia/2013-03-27/brics-manifesta-preocupacao-com-situacao-na-siria-e-risco-de-acao-militar-no-ira

Ponto de Vista – BRIC – Bruce Bagley (cientista político)


Enviado em 23/01/2012
BRIC (Brasil, Rússia, Índia e China) foi a sigla criada por Jim O’Neill, economista do Goldman & Sachs, para definir os novos motores da economia mundial.

Daqui a oito anos, com 40% da população mundial, segundo projeções da ONU, os países integrantes do BRIC devem chegar mais perto das economias do G-7, depois de taxas de crescimento muito superiores às dos países ricos.

Os BRICs e sua relação com o Brasil e os Estados Unidos são o tema do Ponto de Vista com Bruce Bagley, PhD em Ciência Política pela Universidade da Califórnia, nos EUA. Bagley tem pesquisas nas áreas de geopolítica e segurança internacional.

Título: Ponto de vista
Autor: TV Câmara
Categoria: Educação
Idioma: Português
País: Brasil

Coletiva BRICS e Viagem à Índia


Publicado em 22/03/2012
A Embaixadora Maria Edileuza Fontenele Reis, Subsecretária-Geral Política II, conversou com a imprensa a respeito da IV Cúpula BRICS, que ocorrerá em Nova Délhi, em 29 de março, e da visita oficial da Presidenta Dilma Rousseff à India, a se realizar no dia 30 de março. Brasília, 22 de março de 2012.

Coletiva – BRICS/OMC


Publicado em 10/10/2012
O Subsecretário-Geral de Assuntos Econômicos e Financeiros do MRE, Embaixador Valdemar Carneiro Leão; oRepresentante Permanente do Brasil junto à Organização Mundial do Comércio, Embaixador Roberto Carvalho de Azevêdo; eo Coordenador-Geral de Contenciosos do MRE, Conselheiro Celso de Tarso Pereira, conversaram com a imprensa sobre o Seminário “Os BRICS e o Sistema de Solução de Controvérsias da OMC”, realizado no Palácio Itamaraty em 10/10/2012.
Fonte: http://www.youtube.com/watch?v=bWziCRz1CfY